Решение по делу № 33-1440/2021 от 13.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело №2-401/2021

Докладчик Рябых Т.В. № 33-1440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фароновой Зои Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 года, постановлено:

«Взыскать с Фароновой Зои Васильевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № №№ от 09.12.2019 г. в размере 195737 руб.64 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5114 руб. 75 коп».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Фароновой З.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № №№ в размере 195737 руб. 64 коп. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> руб. под 39,99% годовых с условием возврата долга путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 января 2020 г. по 28 мая 2020 г., состоящая из: просроченного основного долга в сумме 158 000 руб., начисленных процентов в сумме 34152 руб. 74 коп., штрафов и неустоек в сумме 3584 руб.90 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Фаронова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика поступив отзыв на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер взысканной задолженности не соответствует условиям кредитного договора, отсутствует подробный помесячный расчет задолженности, судом не учтено, что договором предусмотрен беспроцентный период и то обстоятельство, что задолженность образовалась в период действия ограничительных мер и неоплата кредита имела вынужденный характер. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что беспроцентный период не действовал в связи с непогашением ответчиком задолженности в установленные договором сроки, свой контррасчет, доказывающий наличие у ответчика задолженности в меньшем размере, Фароновой З.В. не представлен. Распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством неопределимой силы, доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Фаронова З.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Фароновой З.В. заключен договор потребительского кредита N №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого банк выдал ответчику кредит с лимитом кредитования при открытии договора в размере <данные изъяты>., действующего в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется 9 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора займа, минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12)

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2019г. к данному договору установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99 % годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним- 49,99%.

Общими условиями определено понятие платежного периода, как срока, в течение которого заемщик обязан уплатить банку минимальный платеж. Если иное не установлено индивидуальными условиями кредитования, платежный период заканчивается в 23 ч. 00 м. по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

При неоплате минимального платежа в течение платежного периода проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном п. 3.10 Общих условий договора, на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания платежного периода. (п. 3.12)

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитного карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности заемщика. (п.3.10)

Банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования кредитом (включая срок его действия) содержится в индивидуальных условиях кредитования. Беспроцентный период начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту, либо образования новой задолженности по кредиту после полного погашения предыдущей задолженности. (п. 3.11)

Под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту, под которым понимается сумма полученного, но непогашенного кредита. Под задолженностью по договору кредита понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями договора. (п. 3.6)

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме. (п. 9.3)

Из индивидуальных условий заемщика от 9 декабря 2019 года следует, что ответчик изъявила желание заключить договор на условиях, указанных в данных условиях, Тарифах банка. Подписью в указанных индивидуальных условиях Фаронова З.В. подтвердила факт ознакомления и согласия с Общими условиями договора.

Обязательство по предоставлению суммы кредита Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита в размере 160000 руб. зачислена на счет ответчика 9 декабря 2019г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору, ответчицей произведен только один платеж в сумме 2000 руб.- 22 января 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору за период с 29 января 2020 г. по 28 мая 2020 г. образовалась задолженность в сумме 195737 руб. 64 коп., которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме 158 000 руб., начисленные проценты в сумме 34152 руб. 74 коп., неустойки и штрафы в сумме 3584 руб.90 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем был положен в основу суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 160000 руб. путем их снятия наличными, в связи с чем, согласно условий дополнительного соглашения от 9 декабря 2019г., размер процентов за пользование займом обоснованно принят к расчету по ставке 49,99 % годовых.

За период действия договора ответчицей внесена только одна сумма в размере 2000 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора и привело к образованию задолженности.

Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 Общих условий.

Довод жалобы Фароновой З.В. о том, что суд необоснованно не учел наличие беспроцентного периода, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не обеспечила наличие денежных средств в сумме полного погашения задолженности по истечение 100 дней с даты начала платежного периода, что в силу пунктов 3.10, 3.11 Общих условий является основанием для начисления процентов в общем порядке.

С учетом доводов ответчика о несогласии с размером задолженности, суд апелляционной инстанции истребовал у банка уточняющий расчет цены иска, проверив который, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на условиях договора, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий цену иска и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Касательно довода подателя жалобы о необоснованном начислении задолженности в период действия введенных ограничительных мер, судебная коллегия отмечает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку просрочка исполнения обязательства возникла за несколько месяцев до начала периода распространения короновирусной инфекции, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в деле нет, то оснований для освобождения от ответственности Фароновой З.В. не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фароновой Зои Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: