Решение по делу № 33-751/2019 от 09.01.2019

Судья: Санкин С.В. Дело № 33-751/2019

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Василенко Владимира Владимировича к ООО «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» Граховой Т.Д.,

на решение Диксонского районного суда от 10 октября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Василенко Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Таймыруголь» в пользу Василенко Владимира Владимировича денежную сумму в размере 1 653 082 рубля 11 копеек, состоящую из:

- задолженности по заработной плате в сумме - 1 032 978 руб. 20 коп.;

- компенсации за задержку трудовой книжки в сумме - 60 428 руб. 29 коп.;

- компенсации за задержку заработной платы в размере - 259 012 руб. 34 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме - 285 663 руб. 28 коп.;

- компенсации морального вреда в сумме - 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Таймыруголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 690 руб. 41 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Василенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25 ноября 2016г. на основании трудового договора он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Таймыруголь» п.Диксон на должность <данные изъяты>. 01 декабря 2016г. он на основании приказа №28 был переведен на должность <данные изъяты>. 07 ноября 2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Трудовую книжку он получил 18 ноября 2017г. В период работы заработная плата с соответствующими надбавками, установленными трудовым договором и ТК РФ, выплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком не выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера и не в полном объеме оплачивались отработанные часы. За период с 25 ноября 2016г. на день обращения с иском в суд ответчик выплатил ему заработную плату в сумме 791 652 руб. 92 коп., выплата которой осуществлялась с нарушением требований трудового законодательства. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 25 ноября 2016г. в размере 1 032 978 руб. 20 коп. (в сумму входят: северная надбавка 80%, надбавки за вахтовый метод, надбавка за ночные часы, доплата за праздничные дни, районный коэффициент); компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 ноября 2016г. в сумме 259 012 руб. 34 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 285 663 руб. 28 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 428 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» Грахова Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом принципа разумности при определении компенсации морального вреда.

В судебное заседание Василенко В.В., представитель ответчика ООО «Таймыруголь», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» Ермошин Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Василенко В.В. Михайловой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из трудовой книжки истца №АТ-IV № следует, что на основании приказа №299 от 25 ноября 2016г. Василенко В.В. был принят в ООО «Таймыруголь» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Диксон», расположенное в районах Крайнего Севера. Приказом №28 от 01 декабря 2016г. Василенко В.В. переведен на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Диксон». На основании приказа №196 от 07 ноября 2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Василенко В.В. уволен 07 ноября 2017г.

Из представленных расчетных листков ООО «Таймыруголь» за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г. следует, что оклад Василенко В.В. составляет 36 117 руб., надбавка в виде районного коэффициента установлена в размере 1.80, производилась выплата надбавки за вахтовый метод взс, надбавка за вахтовый метод вах и другие выплаты (т.1 л.д.68-69).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018г. по делу №А41-9369/18 ООО «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для корреспонденции: <адрес>

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Таймыруголь» в пользу Василенко В.В. задолженности по заработной плате в сумме 1 032 978 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 285 663 руб. 28 коп.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 259 012 руб. 34 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 428 руб. 29 коп. При этом суд, учитывая, что ответчиком и конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы своевременно и в полном объеме, что им заключение специалиста не оспорено, контррасчет не представлен, принял во внимание заключение специалиста - главного бухгалтера ООО «Капитал Трамп Прогрес Инвест» ФИО9 №04 от 24 апреля 2018г., т.к. оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями; специалистом произведены расчеты по правилам и требованиям законодательства РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца определенные данным специалистом суммы задолженности по указанным выплатам. При этом, как видно из расчетов задолженности по заработной плате, приложенных к указанному заключению, специалист при расчете этой задолженности не начислял на надбавку за вахтовый метод работы районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера (т.1 л.д. 12-15).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в указанной части, т.к. суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтверждены представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 50 000 руб., установив, что ответчиком допущены нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, требования ст. ст.136, 140 ТК РФ, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание нравственные страдания истца, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Также суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона был освобожден, в размере 16 690 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, с приложением к жалобе дополнительных документов, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления приложенных к жалобе документов и материалов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судом первой инстанции в адрес ответчика и конкурсного управляющего 23 июля 2018г. были направлены: копия искового заявления Василенко В.В. со всеми приложенными к нему документами, копия определения от 16 июля 2018г. о принятии иска Василенко В.В. к производству и подготовке к судебному разбирательству, в котором суд разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 49, 68, 113, 117, 118, 167, 149, 222 ГПК РФ, было предложено в срок до 13 августа 2018г. представить письменные объяснения и возражения, доказательства в обоснование своих возражений, при этом суд указал почтовый и электронный адреса суда, телефона и факса суда, адрес официального сайта суда (т.1 л.д.116, 117, 119, 121). Заказное письмо, направленное конкурсному управляющему ФИО2 23 июля 2018г., вернулось в адрес суда (т.1 л.д.145). Ответчик ООО «Таймыруголь» получил указанную корреспонденцию 13 августа 2018г. (т.1 л.д.149).

Кроме того, 27 августа 2018г. суд первой инстанции вновь направил в адрес ответчика, конкурсного управляющего копию определения суда от 24 августа 2018г. о принятии дела к производству, в котором указано на повторное направление в адрес указанных лиц копии определения суда, искового заявления с приложенными к нему документами и предложено в срок до 09 октября 2018г. представить суду имеющиеся возражения и доказательства, а конкурсному управляющему предложено представить документы, касающиеся работы истца, в том числе справку о задолженности по заработной плате, с указанием среднемесячного и среднедневного заработков (т.1 л.д.131, 132, 137). Указанную корреспонденцию ФИО2 получил через Васнецова 10 сентября 2018г., что подтверждается подписью Васнецова на почтовом уведомлении (т.1 л.д.150). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика 27 августа 2018г., вернулась в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.157, 158).

Также суд 01 октября 2018г. направил в адрес ФИО2 уведомление телеграфом №472 о дате и времени судебного заседания по настоящему делу (т.1 л.д.151), которое было вручено лично ФИО2 01 октября 2018г. (т.1 л.д.152). Аналогичная телеграмма была направлена в адрес ответчика, которая вручена не была по причине выбытия адресата (т.1 л.д. 155).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из частей 1-3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, бремя доказывания факта наличия или отсутствия задолженности по заработной плате работника, иным выплатам, возлагается на работодателя.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих своевременно и в полном объеме выплату истцу заработной платы, всех компенсационных выплат при увольнении, вручение в день увольнения трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик и конкурсный управляющий, достоверно зная о рассмотрении настоящего дела в Диксонском районном суде, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили суду ни возражения, ни документов, касающихся предмета спора. При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по каким-либо причинам представить запрашиваемые судом материалы и документы, от конкурсного управляющего не поступало.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности своевременно представлять в суд первой инстанции доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

С учетом изложенного судебная коллегия приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы и материалы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Диксонского районного суда от 10 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» Граховой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: