Решение по делу № 33-5289/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5289/2024

дело № 2-1838/2023 (03RS0051-01-2023-000259-51)

28 марта 2024 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Вахитовой Г.Д.

с участием прокурора                     Сафина И.Ф.

при ведении протокола секретарем            Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунакбаева И. Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кунакбаев И.Р. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Кунакбаев И.Р. после успешного прохождения испытательного срока принят на службу в органы внутренних дел, в июле 2007 года назначен на должность инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району. С 29 июля 2011 года назначен на должность главного бухгалтера Отдела МВД России по Кугарчинскому району. 19 января 2023 года на основании проведенной Отделом МВД России по Кугарчинскому району служебной проверки, приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Башкортостан № 34 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в рамках административного производства, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия приказа получена Кунакбаевым И.Р. 23 января 2023 года почтовой связью.

С вышеуказанными заключением служебной проверки и приказом об увольнении со службы истец не согласен в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлекшими ограничение конституционного права Кунакбаева И.Р. на труд.

26 января 2023 года Кунакбаев И.Р. обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району об ознакомлении его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, со снятием фотокопий. Однако данная возможность Кунакбаеву И.Р. предоставлена не была, ответа по поданному им обращению он не получил. 07 февраля 2023 года Кунакбаев И.Р. повторно обратился в адрес начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району с заявлением аналогичного содержания, на что получил не отвечающий требованиям закона ответ о рассмотрении его обращения в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707 от 12 сентября 2013 года.

Материалы проведенной в отношении Кунакбаева И.Р. служебной проверки безусловно содержат информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, в связи с чем отказ в ознакомлении его с материалами служебной проверки незаконен. Фактически, отказав Кунакбаеву И.Р. в праве на ознакомление, должностные лица МВД по Республике Башкортостан не сослались на какой-либо Федеральный закон, ограничивающий его право на ознакомление с материалами проведенной в отношении сотрудника служебной проверки, попросту проигнорировав его обращение. Между тем, материалы служебной проверки содержат информацию, на основании которой было принято решение об увольнении Кунакбаева И.Р. из органов внутренних дел вопреки его волеизъявлению, в связи с чем, их содержание непосредственно затрагивает его права и свободы.

Кунакбаев И.Р. о предмете назначенной в отношении него служебной проверки не знал, с предусмотренными законом правами перед началом проверки ознакомлен не был, что является грубым нарушением его трудовых прав.

Таким образом, должностными лицами МВД по Республике Башкортостан нарушены как процедура проведения служебной проверки, так и права Кунакбаева И.Р., гарантированные ему положениями федерального законодательства. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 192 и 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, Кунакбаеву И.Р. не предоставлена возможность дачи объяснения по обстоятельствам проводимой проверки, что явилось нарушением права на защиту его конституционных прав.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является шестым по тяжести и самым тяжким дисциплинарным взысканием. При этом, Кунакбаев И.Р. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел действующих взысканий. В заключении служебной проверки и в оспоренном приказе не мотивировано по каким основаниям Кунакбаеву И.Р. назначено самое строгое взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указание в приказе от 19 января 2023 года на факт того, что в результате отказа Кунакбаева И.Р. от прохождения освидетельствования было сформировано негативное общественное мнение в отношении сотрудников полиции, чем был причинен ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является надуманным и никакими объективными данными не подтвержден.

Довод приказа в части того, что Кунакбаев И.Р. являясь сотрудником ОВД, призванным обеспечивать законность, осуществлять борьбу с правонарушениями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, сам грубо нарушил законодательство и общественный порядок, никакими доказательствами также не подтвержден. При этом ссылки на обязанности Кунакбаева И.Р. по охране общественного порядка вступают в прямое противоречие как с его должностными обязанностями главного бухгалтера, так и положением о бухгалтерии.

Аналогично, вывод приказа в части того, что Кунакбаев И.Р. своими действиями вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности исполнения законодательства Российской Федерации, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является набором выражений, не имеющих никакого отношения к произошедшей с Кунакбаевым И.Р. ситуацией.

Кроме того, нельзя не принять во внимание нижеследующие факты, характеризующие личность самого Кунакбаева И.Р. По месту прохождения службы и по месту жительства Кунакбаев И.Р. характеризуется положительно. Наличие значительного стажа работы, вышеуказанных поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, положительный характеризующий материал безусловно должны были учитываться при решении вопроса о применении к Кунакбаеву И.Р. дисциплинарного взыскания, что, соответственно, сделано не было.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вышеприведенные нормы закона работодателем - МВД по Республике Башкортостан не соблюдены. Таким образом, заключение проведенной в отношении Кунакбаева И.Р. служебной проверки не соответствует требованиям процессуального и материального права, поскольку вынесено с многочисленными нарушениями норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов МВД России.

Поскольку приказ министра внутренних дел по Республике Башкортостан №34 л/с от 19 января 2023 года «О расторжении контракта и увольнении со службы майора внутренней службы Кунакбаева И.Р.в соответствии с п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования в рамках административного производства, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на материалах и заключении служебной проверки, полученных с грубыми нарушениями требований федерального законодательства, он также не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Помимо того, как следует из заключения служебной проверки и последовавшего на ее основании приказа, Кунакбаев И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ.

Однако, вопреки вышеприведенной норме Федерального закона, приказ МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2023 № 34 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Кунакбаева И.Р.», не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, также подлежит признанию незаконным.

Со дня увольнения Кунакбаева И.Р. с 20 января 2023 года начинается период вынужденного прогула. Сумма суточного денежного довольствия, которое он получал до увольнения составляет 2 263, 43 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ должностных лиц Отдела МВД России по Кугарчинскому району в ознакомлении Кунакбаева И.Р. с заключением служебной проверки. Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Кунакбаева И.Р.

Признать незаконным приказ об увольнении Кунакбаева И.Р. из органов внутренних дел от 19 января 2023 года № 34 л/с. Восстановить Кунакбаева И.Р. на службе в должности главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Кугарчинскому району. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 2 263, 43 руб. за 1 сутки на дату принятия судебного решения. Взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кунакбаева И. Р. (ИНН №...) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 0275006462), Отделу МВД России по Кугарчинскому району РБ (ИНН 0232000931) о признании незаконным заключения служебной проверки ОМВД России по Кугарчинскому району РБ, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД № 34 л/с от 19 января 2023 года, восстановлении в должности и внесении изменений записи в трудовой книжке, отказать.

В апелляционной жалобе Кунакбаев И.Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании видеоматериала отказа Кунакбаева И.Р. от прохождения освидетельствования. Суд первой инстанции сделал незаконный вывод в части того, что поскольку судом установлен факт отказа Кунакбаева И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 ноября 2022года при управлении транспортным средством, ответчик вправе был его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет внутренних дел в целом.

По мнению суда первой инстанции, данное поведение Кунакбаева И.Р. противоречит требованиям закона, а именно положением ст.ст. 12, 13 Закона о службе, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом суд, перечисляя общие нормы федерального законодательства, не привел нормы права, которые рассматривали бы отказ от освидетельствования как несовместимой с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Суд не опроверг доводы представителя истца о разграничении ответственности за нарушение норм административного законодательства.

По мнению суда, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Ни единой ссылки на данный вывод суд в своем решении не указал. Более того, данный вывод носит характер предположения, не основанного на законе.

По мнению суда, вопреки позиции истца, указанный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел независимо от установления наличия в действиях истца состава правонарушения и влечет безусловное расторжение служебного контракта. На какой норме закона основывает свое решение суд первой инстанции, из судебного акта не ясно. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим доводам истца.

26 января 2023 ода Кунакбаев И.Р. обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району об ознакомлении его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, со снятием фотокопий. Однако данная возможность Кунакбаеву И.Р. предоставлена не была, ответа по поданному им обращению он не получил. 07 февраля 2023 года Кунакбаев И.Р. повторно обратился в адрес начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району с заявлением аналогичного содержания, на что получил не отвечающий требованиям закона ответ о рассмотрении его обращения в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707 от 12 сентября 2013 года

Материалы проведенной в отношении Кунакбаева И.Р. служебной проверки безусловно содержат информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, в связи с чем отказ в ознакомлении его с материалами служебной проверки незаконен.

Фактически, отказав Кунакбаеву И.Р. в праве на ознакомление, должностные лица МВД по Республике Башкортостан не сослались на какой-либо Федеральный закон, ограничивающий его право на ознакомление с материалами проведенной в отношении сотрудника служебной проверки, попросту проигнорировав его обращение.

Между тем, материалы служебной проверки содержат информацию, на основании которой было принято решение об увольнении Кунакбаева И.Р. из органов внутренних дел вопреки его волеизъявлению, в связи с чем, их содержание непосредственно затрагивает его права и свободы.

Кроме того, отказ МВД по Республике Башкортостан ознакомить Кунакбаева И.Р. с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, противоречит требованиям ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Указание судом в одном абзаце о том, что истец реализовал свое право на ознакомление при обращении в суд, противоречит исковым требованиям в части признания незаконными бездействий сотрудников ОМВД России по Кугарчинскому району.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции крайне спорен, поскольку суд не учел, что поскольку служба в органах внутренних дел имеет особый характер и предназначение, представляет собой особый вид государственной службы, а лица, призванные на такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается специфика их правового статуса, предполагающего обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины, следовательно и порядок проведения в отношении данных лиц служебных проверок, должен в полной мере соответствовать требованиям закона; нарушение прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, не допустимо.

Также оставлен без внимания и соответствующей судебной оценки довод о том, что обжалуемый приказ МВД по Республике Башкортостан «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кунакбаева И.Р.» не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом следует отметить, что как следует из заключения служебной проверки и последовавшего на ее основании приказа, Кунакбаев И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ. Однако, вопреки вышеприведенной норме Федерального закона, приказ МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2023 года № 34 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Кунакбаева И.Р.», не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, также подлежит признанию незаконным.

Также довод истца в части не рассмотрения в ходе служебной проверки обстоятельств, смягчающих наказание, судом также оставлен без внимания.

В заключении служебной проверки и в оспоренном приказе не мотивировано по каким основаниям Кунакбаеву И.Р. назначено самое строгое взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указание в приказе от 19 января 2023 года на то, что в результате отказа Кунакбаева И.Р. от прохождения освидетельствования было сформировано негативное общественное мнение в отношении сотрудников полиции, чем был причинен ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является надуманным и никакими объективными данными не подтвержден.

Довод приказа в части того, что Кунакбаев И.Р. являясь сотрудником ОВД, призванным обеспечивать законность, осуществлять борьбу с правонарушениями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, сам грубо нарушил законодательство и общественный порядок, никакими доказательствами также не подтвержден. При этом ссылки на обязанности Кунакбаева И.Р. по охране общественного порядка вступают в прямое противоречие как с его должностными обязанностями главного бухгалтера, так и положением о бухгалтерии.

Аналогично, вывод приказа в части того, что Кунакбаев И.Р. своими действиями вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности исполнения законодательства Российской Федерации, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является набором выражений, не имеющих никакого отношения к произошедшей с Кунакбаевым И.Р. ситуации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кунакбаева И.Р., представителя истца – Исмагилова А.Р., представителя ответчика МВД по Республики Башкортостан Насырова Р.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Протоколом 02 АГ 035161 от 11 ноября 2022 года Кунакбаев И.Р. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта 02 АС 141435 от 11 ноября 2022 года Кунакбаев И.Р. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО № 545406 Кунакбаев И.Р. согласился с требованием сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного ГБУЗ Мраковская ЦРБ при первом исследовании Кунакбаева И.Р. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при прерванном выдохе алкотектор определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л. Повторно подуть в аппарат через 16 минут Кунакбаев И.Р. отказался, сфальсифицировал выдох. Биологический материал для исследования (мочу) Кунакбаев И.Р. сдать отказался (л.д. 103 том 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года составленного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 ноября 2022 года в 14:40 часов на адрес, Кунакбаев И.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 ноября 2022 года заместителем начальника ОМВД России по Кугарчинскому району – руководителем группы (ГРЛС) подполковником полиции ФИО5 направлено уведомление Кунакбаеву И.Р. о проведении служебной проверки по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем также просили представить объяснения по данному факту. С указанным уведомлением Кунакбаев И.Р. был ознакомлен 14 ноября 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

14 ноября 2022 года Кунакбаевым И.Р. был подписан лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

16 ноября 2022 года заместителем начальника ОМВД России по Кугарчинскому району – руководителем группы (ГРЛС) подполковником полиции ФИО5, старшим специалистом ГРЛС старшим лейтенантом полиции ФИО6, оперативным дежурным ДЧ капитаном полиции ФИО7 был составлен акт по факту непредставления объяснения Кунакбаевым И.Р. в установленный срок.

9 декабря2022 года на основании заявления подполковника полиции ФИО8 срок проведения служебной проверки продлен в связи с нахождением Кунакбаева И.Р. на листе нетрудоспособности.

13 января 2023 года начальником Отдела МВД России по Кугарчинскому району полковником полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки в отношении Кунакбаева И.Р.

В заключении служебной проверки указано, что 11 ноября 2022 года в 12:30 часов у адрес Республики Башкортостан, экипажем СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Башкортостан совместно с ИЛС УРЛС МВД по Республики Башкортостан в рамках профилактических мероприятий по предупреждению нарушений ПДД личным составом ОВД Республики была остановлена машина «KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком О717НН02, под управлением главного бухгалтера бухгалтерии Отдела майора внутренней службы Кунакбаева И.Р. не пристегнутого ремнем безопасности, находящегося в служебное время (выехал на обед), в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, неустойчивость позы).

Кунакбаеву И.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кунакбаев И.Р. от прохождения освидетельствования отказался. Затем Кунакбаев И.Р. был доставлен в ГБУЗ Республики Башкортостан «Мраковская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Кунакбаева И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом от 19 января 2023 года № 34л/с с Кунакбаевым И.Р. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Кунакбаев И.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранные материалы служебной проверки подтверждают факт совершения порочащего проступка - отказа Кунакбаева И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; данный отказ работодатель был вправе расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, порядок привлечения Кунакбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, сделанной в автомобиле сотрудников ДСП, затем производившейся в здании больницы, подтвержден отказ Кунакбаева И.Р. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что на записи в автомобиле ДПС Кунакбаев И.Р. говорит, что не отказывается от прохождением освидетельствования, его фактические действия свидетельствуют об обратном. Так, Кунакбаев И.Р. на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование не продувает алкотектор, на вопрос о том, отказывается ли он от освидетельствования отвечает, что не отказывается, однако на протяжении всей просмотренной видеозаписи выдох в алкотектер для определения наличия алкоголя в воздухе Кунакбаев И.Р. так и не производит, говорит, что пройдет медицинское освидетельствование. При этом из просмотренной видеозаписи видно, что Кунакбаев И.Р. ссылался на вскрытый мундштук, однако из этой же видеозаписи видно, что вскрывал он его сам; более того, в дальнейшем ему предлагали новый мундштук.

Что касается медицинского освидетельствования, то согласно пояснению Кунакбаева И.Р., в больнице он хотел сдать биоматериал, в чем ему отказали. Однако следует отметить, что у истца была возможность пройти медицинское освидетельствование в больнице на алкотекторе, что и стал проводить врач, но Кунакбаев И.Р. в итоге отказался, не продув через положенное время повторно. Кроме того, истцу предлагалось сдать биоматериал, согласно видеозаписи сотрудники предлагали проводить сбор в их присутствии, а предъявленный истцом биоматериал врач не принял (как пояснил истец суду апелляционной инстанции, ему вменили, что он принес воду), признав факт отказа. Судебная коллегия доверяет документам, составленным врачом, являющимся незаинтересованным лицом, принявшего поведение истца как отказ от освидетельствования. Действия истца, который после отказа повторно продуть алкотектор в больнице, вновь пожелал пройти освидетельствование путем сдачи биоматериала, не могут быть расценены как разумные и добросовестные. Как указано выше, истец мог пройти сразу предложенное ему освидетельствование. Действия как сотрудников, так и медицинских работников были направлены на установление фактических обстоятельств, тогда как истец безосновательно пытался преодолеть необходимость продува алкотекторов (как в автомобиле ДПС, так и в больнице).

Позиция Кунакбаева И.Р. о том, что допрошенный в судебном заседании его начальник ФИО8 пояснил, что в момент остановки автомобиля Кунакбаева И.Р. 11 ноября 2022 года, от Кунакбаева И.Р. запаха алкоголя не исходило, судебной коллегией отклоняется, поскольку поясняя события того дня, ФИО8 сообщил, что выехал с истцом, но после того, как истца остановили, он вышел из автомобиля и направился домой на обед. Следовательно, факт отказа от освидетельствования Кунакбаева И.Р. он не видел. О произошедшем ему стало известно позже. Пояснения ФИО8 об отсутствии у истца, по его мнению, признаков алкогольного опьянения судебная коллегия не оценивает, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.

Далее.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, Кунакбаевым И.Р. не представлено доказательств обращения 26 января 2023 года с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 26 марта 2013 года № 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае его обращения, оформленного в письменном виде. С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки Кунакбаев И.Р. обратился 7 февраля 2023 года, т.е. после того как был уволен со службы 19 января 2023.

Не ознакомление своевременно с материалами проведенной проверки, безусловно, нарушает право Кунакбаева И.Р., как лица, в отношении которого проведена проверка, однако данное обстоятельство не влечет само по себе выводов о незаконности самого заключения и изданного приказа об увольнении. В ходе самой проведенной проверки истец с материалами не знакомился, хотя знал о том, что такая проверка проводится.

Доводы жалобы о том, что совершенный Кунакбаевым И.Р. проступок (отказ от прохождения освидетельствования) и применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнения являются несоразмерными, судебной коллегией отклоняются. Также отклоняется довод жалобы о том, что Кунакбаеву И.Р. назначено самое строгое наказание из возможных, и что за совершение иного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например обгона, увольнение со службы не следует.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается:

- служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

- сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (подпункт 7.6 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть в любом случае отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в отличие от обгона и иных приведенных истцом нарушений) является грубым нарушением служебной дисциплины. В то же время, когда сотрудник (Кунакбаев И.Р. в данном случае) является участником дорожного движения, управляет транспортным средством, при этом при остановке сотрудниками ДПС и возникновении у них подозрения в том, что истец управляет в состоянии опьянения, отказывается пройти освидетельствование в салоне автомобиля сотрудников ДПС, затем медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, то такой отказ правомерно расценен уже как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок.

Как уже указывалось ранее, в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органов внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Применение иных мер дисциплинарной ответственности недопустимо.

Доводы Кунакбаева И.Р. о том, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера он не осуществляет охрану общественного порядка, приведены без учета, что он являлся сотрудником органов внутренних дел. В заключении служебной проверки и в приказе правильно мотивированы выводы со ссылкой на обязанности сотрудников органов внутренних дел,, которые истец нарушил.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность самого Кунакбаева И.Р. судебной коллегией отклоняется. Во первых, самим Кунакбаевым И.Р. в ходе проведения служебной проверки никакие замечания, предложения, дополнительные доказательства не предоставлялись, хотя Кунакбаев И.Р. знал, что в отношении него проводится служебная проверка, поскольку им было получено уведомление о проведении служебной проверки 14 ноября 2022 года, а также 14 ноября 2022 года Кунакбаеву И.Р. были разъяснены его права, в том числе право представлять заявления, документы.

Во вторых, совершенный истцом проступок влечет только увольнение, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунакбаева И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                Г.Д. Вахитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года

Справка: судья Барышникова Л.Н.