Решение по делу № 33-9671/2016 от 15.07.2016

Судья Лутошкина И.В. №33-9671/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Васильевых И.Д.,

судей                     Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре                           Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к Галкину Д. Н., Паулкину Е. А., ФИО4, Втюрину А. В., ФИО5, Журавлеву В. А., Жмачинскому В. И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Новожилову А. С., Теплухину В. В., Теплухину В. В., ФИО2, Чернышеву Л. Г., ФИО10, ФИО11, Долгову Д. Л., ФИО3, Потапову Н. А., Козлову В. П. о признании права на осуществление сноса самовольной постройки, возложении обязанности освободить от личных вещей боксы (гаражи, сараи).

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что по гражданскому делу № 14.10.2015 года Нижегородским районным судом удовлетворено требование ФИО1 - нежилое строение одноэтажный гараж по адресу: <адрес> на территории и в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером № признано самовольной постройкой. В иске о признании за гражданами - Ответчиками права долевой собственности на объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание по <адрес> и земельный участок, признании недействительными свидетельств на право собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка в полном объеме заявленных требований отказано.

Указанная постройка - нежилое строение одноэтажный гараж по адресу: <адрес> - расположена на земельном участке ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности.

В связи с установлением судом по делу № факта нарушения данным строением градостроительных норм и правил самовольная постройка подлежит сносу. Также по гражданскому делу № установлено, что самовольной постройкой пользуются ответчики с целью хранения личных вещей, стройматериалов, автомобилей в т.д.

В целях недопущения уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба ответчикам при осуществлении сноса указанной самовольной постройки силами ФИО1, истец просила суд:

1.    Признать за ФИО1 право на осуществление сноса самовольной постройки - нежилого строения одноэтажного гаража по адресу: Н.Новгород ул. Минина д. 1-3, расположенного на территории и в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:78.

2.    Обязать Галкина Д. Н., Паулкина Е. А., ФИО4, Втюрина А. В., ФИО5, Журавлева В. А., Жмачинского В. И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Новожилова А. С., Теплухина В. В., Теплухина В. В., ФИО2, Чернышева Л. Г., ФИО10, ФИО11, Долгова Д. Л., ФИО3, Потапова Н. А., Козлова В. П., в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда освободить от личных вещей боксы (гаражи, сараи), расположенные в нежилом строении одноэтажном гараже по адресу: <адрес> на территории и в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером № для осуществления истицей их сноса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО2, Потапов Н.А., представитель ответчика Галкина Д.Н. ФИО37 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Администрации г.Н.Новгорода ФИО38 - возражала против удовлетворения исковых требований о сносе строений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года ФИО1 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что спорные строения (гаражи, сараи) являются самовольными постройками, находящимися на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данные постройки подлежат сносу лицами, их осуществившими, либо за их счет. Суд первой инстанции не предпринял достаточных действий для установления данных лиц в ходе рассмотрения дела. Однако, материалами дела подтверждается, что данными самовольными постройками фактически владеют ответчики (хранят вещи). В связи с чем, даже при сносе построек за счёт истца ответчики должны освободить гаражные боксы от своих вещей во избежание уничтожения их имущества при сносе. Однако суд первой инстанции отклонил и требования ФИО1 об обязании освобождения строений от вещей ответчиков.

Заявитель настаивает, что вынесенным решением её права нарушены и сложилась ситуация при которой она, как собственник земельного участка, не может в полном объеме распоряжаться им ввиду наличия спорных строений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Галкин Д.Н., ФИО4, Втюрин А.В., ФИО5, Журавлев В.А., Жмачинский В.И.,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Новожилова А.С., Теплухин В.В., Теплухин В.В., ФИО2, Чернышев Л.Г., ФИО10, ФИО11, Долгов Д.Л., ФИО3, Потапов Н.А., представители третьих лиц, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Истец ФИО1 доверила защиту своих прав представителю ФИО39

Ответчик Галкин Д.Н. доверил защиту своих прав представителю ФИО40 Ответчик Паулкин Е.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ФИО1 ФИО39, а также ФИО6, Козлова В.П., представителя ФИО40, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд указал, что при рассмотрении дела не установил, кто осуществил строительство нежилого строения – одноэтажного гаража по адресу <адрес>; сведения о предоставлении (выделении) земельных участков под размещение указанных гаражей-сараев и о регистрации прав третьих лиц на строения на территории земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 625 кв.м приобретен ФИО1 с расположенным на нём спорным строением – одноэтажным гаражом и поскольку в силу ч.2 ст.222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лицом, её осуществившим, либо за его счёт, а истец не осуществляла строительство самовольной постройки, то за ФИО1 не может быть признано право на осуществление сноса самовольной постройки - нежилого строения одноэтажного гаража, соответственно, на ответчиков не может быть возложена обязанность освободить от личных вещей боксы (гаражи, сараи), расположенные в одноэтажном гараже на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены такие нарушения.

Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно определил и в достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014г., заключенному между ФИО1 и Кондратьевой А.В., приобрела нежилое здание ЖЭУ № (Свидетельство о праве собственности от 05.02.2014 г. Серия 52 АЕ №, запись регистрации №), а затем оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 625 кв.м, расположенный возле указанного строения по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности от 05.02.2014г. №, запись №).

Установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение - одноэтажный гараж, которое используется Галкиным Д.Н. и другими физическими лицами - ответчиками по делу.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (дело №) от 14.10.2015г. данный одноэтажный гараж признан самовольной постройкой; в иске Галкину Д. Н., Паулкину Е. А., ФИО4, Козлову В. П., Втюрину А. В., ФИО5, Журавлеву В. А., Жмачинскому В. И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Новожилову А. С., Теплухину В. В., Теплухину В. В., ФИО2, Чернышеву Л. Г., ФИО10, ФИО11, Долгову Д. Л., ФИО3, Потапову Н. А. к ФИО1, администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Кондратьевой А. В. о признании права долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка, в полном объеме заявленных исковых требований, отказано. Решение вступило в законную силу.

В данном деле истец, как собственник земельного участка, просила суд устранить нарушения её прав, как собственника земельного участка, путём признания за ней права на снос самовольных построек и возложить на ответчиков обязанность освободить боксы (гаражи, сараи), расположенные на земле истца, от личных вещей.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Истец настаивает на демонтаже постройки, поскольку она расположена на земле, принадлежащей истцу, и без его согласия.

Использование спорного строения, как хозяйственного помещения, для хранения автомобилей и иного имущества сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о совместном использовании этого имущества или передаче его в пользование другого. Оснований считать, что спорные строения (гаражи, сараи) являются совместной собственностью сторон также нет (ст. 244 ГК Российской Федерации).

Таким образом, фактическое использование ответчиками чужого имущества как своего собственного при указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным, а потому истец вправе в соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК Российской Федерации защитить свои права путём предъявления негаторного иска.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК).

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в иске о сносе самовольных построек в целях восстановления нарушенных прав истца. Тот факт, что ответчики не являлись застройщиками и не возводили спорные строения (гаражи, сараи) не служит основанием для отказа в иске по указанным доводам.

Поскольку отказ в иске судом первой инстанции основан на иных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объёме, с вынесением решения об удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 45 постановления №, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что спорные строения признаны самовольными, правовых оснований, свидетельствующих о правомерности их использования ответчиками, не имеется, то мотивов для отказа в иске о сносе данных строений с освобождением находящегося в них имущества судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд возлагает на ответчиков обязанность освободить от личных вещей боксы (гаражи, сараи), расположенные в нежилом одноэтажном гараже по адресу: <адрес>, на территории и в границах земельного участка общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обоснованным признается и требование истца о признании за ней права на снос указанных построек в качестве способа устранения нарушенных прав, в соответствии со ст.304 ГК и п.29 указанного Постановления, а также по её волеизъявлению, изложенному в иске и подтверждённому представителем истца в заседании апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий (ст.304 ГК) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Истец доказала, что является собственником земли, владеющим ею на основании договора, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности. В связи с чем, избранный ФИО1 способ защиты своего права соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав. Юридический интерес истца заключается именно в фактическом сносе самовольного строения, хотя и не обладающего признаками недвижимости, в освобождении земельного участка.

Иск соответствует ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим восстановление нарушенных прав на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что снос строений должен производиться ФИО1 после освобождения ответчиками данных строений от принадлежащего им имущества, за собственный счёт истца и её силами, так как право на снос признаётся за истцом не по основаниям, установленным ст.222 ГК Российской Федерации либо п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации, а по требованию не владеющего собственника к владеющим не собственникам, что вытекает из ст. 304 ГК Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

На основании приведенной нормы права, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым установить ответчикам срок исполнения настоящего апелляционного определения в течение 2-х месяцев, учитывая, что истец на протяжении длительного времени не может пользоваться в полной мере своим имуществом – земельным участком.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Галкина Д. Н., Паулкина Е. А., ФИО4, Втюрина А. В., ФИО5, Журавлева В. А., Жмачинского В. И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Новожилова А. С., Теплухина В. В., Теплухина В. В., ФИО2, Чернышева Л. Г., ФИО10, ФИО11, Долгова Д. Л., ФИО3, Потапова Н. А., Козлова В. П. освободить от личных вещей боксы (гаражи, сараи), расположенные в нежилом одноэтажном гараже по адресу: <адрес>, на территории и в границах земельного участка общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение двух месяцев со дня принятия указанного апелляционного определения.

Устранить нарушение прав собственника земельного участка ФИО1 путём признания за ней права на снос самовольных построек – боксов (гаражей, сараев), расположенных в нежилом одноэтажном гараже по адресу: <адрес>, на территории и в границах земельного участка общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    

Судьи