Решение по делу № 8Г-5636/2023 [88-7120/2023] от 16.02.2023

УИД 44RS0026-01-2022-000726-98

Дело № 88-7120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Ильиничны к Власову Игорю Николаевичу, Михалевскому Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Михалевского Сергея Петровича, Власова Игоря Николаевича к Алексеевой Татьяне Ильиничне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-482/2022),

по кассационным жалобам: Ландышева Сергея Владимировича, Алексеевой Татьяны Ильиничны и ее представителя Бечина Романа Сергеевича

на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей ФИО1 и ФИО3 - ФИО15 и ФИО13, возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 октября
2020 г. заключила с ответчиками (покупателями) договор купли-продажи здания водонапорной башни кадастровым номером № площадью 15,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с условиями о рассрочке платежа и залогом имущества.
По условиям договора стоимость объекта недвижимости определена в сумме 500 000 руб., 250 000 руб. из которых выплачиваются в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора, 250 000 руб. - в срок до
ДД.ММ.ГГГГ Договором также установлено, что объект недвижимости находится у продавца в залоге до момента полной оплаты покупателями его стоимости.

Ответчики нарушили свои обязательства, не оплатив полной стоимости приобретенного имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование заявленных требования указали, что в п. 13 договора стороны предусмотрели в качестве основания его расторжения получение не по вине покупателей отказа государственных или муниципальных органов <адрес> и <адрес> в предоставлении им земельного участка размером не менее 400 кв.м, на котором расположено купленное ими нежилое строение. Для реализации права на приобретение земельного участка ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 481 кв.м. Однако постановлением администрации от
ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его заявления отказано по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта, для эксплуатации которого не требуется участка в заявленной площади. Таким образом, не по воле покупателей сформировать земельный участок площадью не менее 400 кв.м не представляется возможным, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск удовлетворен: расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 375 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым: договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности; аннулированы записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на здание; признано право собственности на здание за ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства - 375 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО2 и ее представитель ФИО4 просят об отмене апелляционного определения и решения суда, как принятых при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, принял решение по требованиям, которые не являлись предметом иска либо встречного иска. Выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о притворности сделки, ссылаясь на то, что мотивы приобретающих здание водонапорной башни покупателей, связанные с дальнейшим их интересом в оформлении земельного участка, не свидетельствуют о притворности сделки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассаторов заслуживающими внимание, а апелляционное определение и, соответственно, решение суда подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу незаконных судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО2 являлась собственником одноэтажного здания водонапорной башни 1984 года постройки общей площадью 15,7 кв.м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного здания, по условиям которого покупатели приобрели в равнодолевую собственность водонапорную башню по цене 500 000 руб., подлежащих уплате с рассрочкой: 250 000 руб. - в течение
3 дней с даты государственной регистрации договора; 250 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ До момента полной выплаты стоимости объект находится в залоге у продавца.

В п. 13 договора стороны согласовали условие, согласно которому покупатели имеют право на расторжение договора в случае получения не по их вине отказа государственных или муниципальных органов <адрес> и <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка размером не менее 400 кв.м, на котором расположено строение.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт, по которому продавец передала, а покупатели приняли здание водонапорной башни.

ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности на здание зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на банковский счет, указанный в договоре, денежную сумму в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб.

На основании постановления администрации <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 481 кв.м для эксплуатации здания водонапорной башни, поскольку для эксплуатации данного объекта не требуется земельного участка такой площади.

По этой же причине постановлением администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 и ФИО1 поясняли суду, что осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией кафе на территории, смежной с земельным участком, на котором расположена водонапорная башня. От Свидетель №1 им поступило предложение о приобретении соседнего земельного участка стоимостью ориентировочно 1 000 000 руб. Заинтересовавшись предложением, поскольку ответчики желали расширить территорию кафе, они начали вести переговоры с Свидетель №1, в ходе которых выяснилось, что земельный участок не сформирован, ФИО2 принадлежит лишь водонапорная башня. Предложив оформить землю на ФИО2 с последующей покупкой имущества у нее, ответчики получили ответ, что тогда стоимость объектов будет иная, и они могут быть проданы иным лицам. Убедив ответчиков в покупке здания, Свидетель №1 обещал взяться за оформление земельного участка. Обсудив детали, участники отношений пришли к договоренности, что приобретаемая земля будет стоить 1 000 000 руб. Покупка водонапорной башни будет оформлена за 500 000 руб. у ФИО2, тещи ФИО5, и оформлен заем у самого ФИО5 на сумму 500 000 руб. Поскольку Свидетель №1 обещал оформить землю за несколько месяцев, при покупке здания башни предусмотрели рассрочку платежа. В связи с этим, ФИО3 было сделано два платежа на неполную сумму по договору купли-продажи. Поскольку Свидетель №1, взявшись оформлять землю, реальных результатов не показал, ответчики самостоятельно обратились за получением земельного участка, но им было отказано. В результате ответчики отдали свои деньги, не получили землю, и в настоящее время с них взыскивают задолженность по договорам займа, хотя денежные средства в долг у ФИО5 они не брали. Все переговоры вел Свидетель №1 ФИО5 и ФИО2 они видели лишь однажды при подписании договора купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе ФИО5 о продаже водонапорной башни он предложил ФИО3 и ФИО1, как владельцам кафе, расположенного на соседнем земельном участке, приобрести строение. Свидетель №1 занимался подготовкой сделки. Для оплаты сделки покупателями использовался заём у ФИО5, который был оформлен по просьбе ФИО3 Настаивал, что предметом сделки выступало только здание водонапорной башни, земельный участок не обсуждался. Вознаграждение свидетелю от сделки должна была оплатить ФИО2 в сумме 50 000 руб. После оформления сделки ФИО3 попросил свидетеля за вознаграждение в размере 40 000 руб. заняться оформлением земельного участка, в связи с чем, Свидетель №1 обращался к кадастровому инженеру и в администрацию города с заявлением о согласовании границ участка, но заявление не согласовали. В последующем ФИО3 самостоятельно подавал аналогичное заявление. Условие о расторжении договора, предусмотренное п. 13 договора купли-продажи, включено по требованию ФИО3 Возражая против позиции ФИО3 и ФИО1, представитель ФИО9 ФИО4 утверждал, что денежные средства по договору займа ФИО5 передал ФИО3 лично, вопрос о получении займа возник по инициативе покупателей здания: ФИО3 и ФИО1

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал ФИО3 и ФИО1 400 000 руб. наличными денежными средствами сроком на 6 месяцев с возвратом 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ В п. 4.3 договора указано, что при расторжении договора купли-продажи здания водонапорной башни, заключенного между ФИО2 и заемщиками, денежные средства по данному договору займа не возвращаются.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства и руководствуясь ст.ст. 170, 421, 422, 431, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что интерес ФИО3 и ФИО1 заключался не приобретении водонапорной башни, а в земельном участке, на котором данный объект располагался, и который не принадлежал ФИО2, пришел к выводам о притворности заключенного между сторонами договора и о его ничтожности по данному основанию, в связи с чем, принял решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора и об отказе в исковых требованиях ФИО2 о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласившись с выводами суда о притворности сделки и не согласившись с выводами о применении к притворной сделке условий о ее расторжении, указав, что из содержания позиции стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства усматривалась необходимость привести стороны в первоначальное положение, отменил решение суда, приняв новое решение, которым признал недействительным в силу ничтожности по основанию притворности договор купли-продажи здания, аннулировал записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на здание, признал право собственности на здание за ФИО2 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные по договору денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными постановлениями и выводами судебных инстанций, в них изложенных, поскольку указанные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков: ФИО3, ФИО1 денежные средства по договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Во встречных исковых требованиях ФИО3 и
ФИО1 просили суд о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по основанию ее притворности, применении последствий недействительности, в том числе в виде аннулирования записей о праве на предмет договора, признании права собственности, сторонами не заявлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял новое решение о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 и ФИО1, признании права собственности ФИО2, тем самым самостоятельно избрав иной способ защиты нарушенных прав истцов по встречному иску.

При этом, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных ФИО3 и ФИО11 встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных встречных исковых требований и принял решение по требованиям, которые ФИО3 и ФИО11 не заявлялись.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств наличия в договоре купли-продажи признаков притворности, что послужило основанием для отказа суда во взыскании в пользу продавца неполученных по договору денежных средств и одновременно основанием для расторжения договора со взысканием в пользу покупателей оплаченных в счет договора денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о наличии у заключенной сторонами сделки признаков притворности.

    Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положений о возможности расторжения договора при установлении его недействительности действующее законодательство не содержит.

При таких данных, установление притворности сделки не могло служить основанием для удовлетворения встречных требований о расторжении договора.

Иных суждений в обоснование выводов об удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не привел.

При этом решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно обоснованности и доказанности наличия тех оснований для расторжения договора, на которые ссылались истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО1 - наступление того события, которое было предусмотрено сторонами в п. 13 договора (отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка).

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки данному юридически важному для правильного разрешения встречного иска обстоятельству, не проверил указанное условие на его соответствие закону, а также не проверил фактическое наступление тех событий, с которыми стороны связывали возможность расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение о совершении притворной сделки должно присутствовать у всех сторон сделки.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях суды не указали, на основании каких доказательств и фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи водонапорной башни не только покупатели: ФИО3 и ФИО1, но и продавец ФИО2 имела намерение совершаемой сделкой прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.

Суд не учел, что намерения одного из участников сделки совершить притворную сделку недостаточно для применения к спорным правоотношениям норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к ущемлению прав и законных интересов всех участников судопроизводства на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту, создала препятствия для осуществления тех целей и задач гражданского судопроизводства, которые установлены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Димитровского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровский районный суд <адрес>

Председательствующий:

Судьи: