Решение по делу № 33-9047/2020 от 19.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Царев В.М.                     № 33-9047/2020

    24RS0035-01-2020-000106-09

А-2.203г

02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малютиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Малютиной Л.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малютиной Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2170618779 от 06.04.2013 года сумму основного долга – 103 112,98 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 486,22 руб., убытки банка 8 968,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 25 986,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Малютиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между банком и Малютиной Л.А. был заключен кредитный договор от 06.04.2013 года на сумму 245 555 руб., в том числе 220 000 руб. сумма к выдаче, 25 555 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 29,9%. Денежные средства в размере 220 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 14.06.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 14.07.2016 года. До настоящего времени требование банка о полном и досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 138 554,09 руб., из которых сумма основного долга 103 112,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом 486,22 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 8 968,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 25 986,29 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малютина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что она не работает, является пенсионером и потому не имеет возможности вернуть банку единовременно всю сумму задолженности, считает, что суд должен был указать в решении размер платежей и период, в течение которого она может выплатить взысканную задолженность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Вместе с тем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Малютиной Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245 555 руб., на условиях уплаты за пользование кредитом 29,90% годовых, на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщик выплачивает штраф за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, которым Малютина Л.А. воспользовалась.

В связи с нарушением Малютиной Л.А. обязательств по погашению кредита и процентов по нему 14.06.2016 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении долга. Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 26.12.2019 года задолженность Малютиной Л.А. составила 138 554,09 руб., из которых: основной долг – 103 112,98 руб., проценты – 486,22 руб., убытки банка (проценты по кредиту за период с 14.06.2016 года по 16.03.2017 года) – 8 968,60 руб., штраф – 25 986,29 руб.

Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением Малютиной Л.А. принятых на себя договорных обязательств.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малютиной Л.А. заявлены в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что данный срок подлежит исчислению с даты направления Малютиной Л.А. уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредиту - 14.06.2016 года. При этом суд учел, что 23.12.2016 года банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 16.01.2017 года и отменен 21.03.2018 года. Таким образом, на 21.03.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 5 месяцев 26 дней. В связи с чем на дату обращения банка с иском в суд – 10.01.2020 года, срок исковой давности по делу не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Малютиной Л.А. задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с Малютиной Л.А., до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в силу положений ст. 203 ГПК РФ является предметом самостоятельного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года в части размера взысканного с Малютиной Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа – изменить, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Р.А. Русанов