Решение по делу № 33-17175/2014 от 28.07.2014

Судья: Федорченко Е.П. дело № 33 – 17175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года частную жалобу СНТ «Интер» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года

по делу по иску Лукиной Н.Н. к СНТ «Интер» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, взыскании расходов на приобретение электростанции и бензина

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года частично удовлетворены требования Лукиной Н.Н.

08 мая 2014 года посредством почтового отправления представителем СНТ «Интер» направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с постановленным определением, представитель СНТ «Интер» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могу быть поданы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года, где участвовал представитель ответчика, при вынесении резолютивной части решения был разъяснен порядок и срок обжалования в течением месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а также то, что решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Поскольку срок для обжалования решения суда истек 02 мая 2014 года года, при этом жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

Заявитель не лишен права ставить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылается в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи