Решение по делу № 2-45/2015 (2-4426/2014;) от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Самары в лице старшего помощника прокурора Семистенновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/14) по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Даниленко ФИО5 к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в суд в защиту интересов Даниленко Т.Н. с иском к ОАО «Гипросвязь» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором № 66 от 28.12.2008 года Даниленко Т.Н. принята на работу в ОАО «Гипросвязь» на должность <данные изъяты>. Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара проверено соблюдение трудового законодательства ОАО «Гипросвязь» и выявлена задолженность ответчика перед Даниленко Т.Н. в нарушение действующего законодательства по заработной плате, в связи с чем, просят суд взыскать с ОАО «Гипросвязь» сумму задолженности за июль 2014 года в размере 9 178,74 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 237,27 рублей, задолженность за отпуск июль 2014 года в размере 18 779,15 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 573,23 рублей, задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере 6 873,71 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 120,97 рублей, задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 14 849,72 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 138,84 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семистеннова И.В., исковые требования уточнила, пояснив, что в настоящее время ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом погашена, просила суд взыскать в пользу Даниленко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика ОАО «Гипросвязь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 66 от 28.12.2008 года Даниленко Т.Н. принята на работу в ОАО «Гипросвязь» на должность <данные изъяты> /л.д. 10/.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм не исполнил.

Как следует из справки ОАО «Гипросвязь» на дату 24.10.2014 года задолженность за период времени с июля 2014 года перед Даниленко Т.Н. составила 49 681,32 рублей, компенсация за задержку выдачи заработной платы – 1041,2 рублей /л.д. 11,12/.

Согласно справке, выданной ОАО «Гипросвязь» от 12.01.2015 года, задолженность перед Даниленко Т.Н. по заработной плате и компенсации за задержку выплаты отсутствует /л.д. 42/.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, с учетом длительности задержки заработной платы, отсутствия документального подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что заявленный размер компенсации, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей в пользу Даниленко Т.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Даниленко ФИО6 к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипросвязь» в пользу Даниленко ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипросвязь» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2015 года.

Председательствующий             п/п           Нягу В.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: