Решение по делу № 22-1850/2019 от 21.06.2019

Судья Халепа Т.Е. № 22-1850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          18 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

судей: Батаева А.В., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Горбуновой В.И.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.Б. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года, которым

Волков В.Б., ранее судимый Новосергиевским районным судом (адрес):

    - 23 августа 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 17 июня 2016 года по отбытии наказания;

    - 23 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 11 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Волкову В.Б. исчисляется со дня постановления приговора - с 14 мая 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Волкова В.Б. под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., объяснения адвоката Горбуновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    судом Волков В.Б. признан виновным в тайном хищении имущества Ш.А.В. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12 487 рублей 34 копейки.

     Преступление совершено 20 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Волков В.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, так как считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит не учитывать отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колотвинов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Волкова В.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Волков В.Б. вину по предъявленному обвинению признал, показал, что (дата) он чистил снег на заднем дворе дома З.Н.Н. и увидел, как из дома вышел Ш.А.В. и спрятал ключ на веранде. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-то ценное, затем продать и приобрести на вырученные деньги спиртное. С этой целью он, воспользовавшись ключом, оставленным в ящике на веранде Ш.А.В., открыл дверь в дом и вошел внутрь. В зале со стола он похитил ноутбук и наушники и вышел из дома. Похищенные ноутбук и наушники он отдал водителю такси в счет оплаты за проезд, пояснив, что данные вещи принадлежат ему.

Вина осужденного Волкова В.Б. кроме его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.А.В. о том, что он арендует дом у З.Н.Н. Утром (дата) он пошел на работу, закрыл входную дверь, ключ положил в ящик стола на веранде. Когда вечером вернулся с работы, обнаружил, что из дома пропали ноутбук и наушники . Он сообщил З.Н.Н. о пропаже, и она позвонила сотрудникам полиции. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Волков В.Б. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным;

- показаниями свидетеля З.Н.Н. о том, что у нее есть дом , который она сдает в аренду Ш.А.В. Днем (дата) по ее просьбе во дворе указанного дома числи снег Волков В.Б. и Ф.Л.Н. Вечером ей позвонил Ш.А.В. и сообщил о пропаже ноутбука и наушников. Она сообщила о хищении в полицию, позже ей стало известно, что кражу совершил Волков В.Б.;

- показаниями свидетеля Ф.Л.Н. о том, что (дата) они вместе с Волковым В.Б. по просьбе З.Н.Н. чистили снег во дворе дома В процессе работы Волков В.Б. куда-то ушел, поэтому она бросила работу и пошла домой. Позже Волков В.Б. догнал ее , в руках у него был пакет, в котором лежали ноутбук и наушники. Волков В.Б. сказал ей, что похитил их из дома, возле которого они чистили снег. Она потребовала вернуть все обратно, Волков В.Б. сказал, что сделает это позднее. Ноутбук и наушники Волков В.Б. отдал водителю такси в счет оплаты за проезд;

- показаниями свидетеля Ф.В.В. о том, что (дата) Волков В.Б. расплатился с ним за проезд ноутбуком и наушниками;

а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре .

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с остальными доказательствами. Указанные обстоятельства позволили суду признать показания Волкова В.Б. допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств взять за основу обвинительного приговора.

    Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями.

    Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Волкова В.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наличие квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище», «причинение значительного ущерба» установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, в апелляционной жалобе не оспариваются.

    Волков В.Б. не отрицает, что в дом проник незаконно, с целью совершения кражи. Причиненный ущерб обоснованно признан значительным с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

        Решение суда о вменяемости Волкова В.Б. основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Волкову В.Б., признан рецидив преступлений.

    Кроме того судом учтено, что Волков В.Б. отрицательно характеризуется по месту временного проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и тяжкого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, наказание Волкову В.Б. следует назначить в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Волкову В.Б. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

    При назначении наказания Волкову В.Б. суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре привел мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

     Режим для отбывания назначенного Волкову В.Б. наказания определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    Вместе с тем во вводной части приговора судом допущена неточность в части указания судимостей Волкова В.Б., которая подлежит исправлению судебной коллегией.    

    Так в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.    

        Из материалов уголовного дела усматривается, что Волков В.Б. ранее судим Новосергиевским районным судом Оренбургской области 23 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Вместе с тем во вводной части приговора данная судимость Волкова В.Б. не приведена.

    В данной части приговор в отношении Волкова В.Б. подлежит изменению путем внесения уточнений во вводную часть приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года в отношении Волкова В.Б. изменить.

    Внести уточнение во вводную часть приговора указав, что Волков В.Б. ранее судим 23 декабря 2016 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора суда указать, что начало срока отбывания наказания Волкову В.Б. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с 18 июля 2019 года.

    В остальной части приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года в отношении Волкова В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи                                    А.В. Батаев

О.М. Ермилова