Решение по делу № 1-29/2023 от 26.04.2023

Дело № (УИД 63RS0№-56, №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 8 » и ю н я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Агайдарова С.Н.,

подсудимого – Паторова В.В.,

защитника подсудимого Паторова В.В. – адвоката индивидуала Самарской областной коллегии адвокатов – Ильина С.Н., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Паторова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО5, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей: Варвару, ДД.ММ.ГГГГг.р. и Ксению, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного (наказание отбыто);

2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паторов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 00 минут в помещение склада магазина по адресу: <адрес>, где находился Паторов В.В. с целью хищения металлических весов пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №1 Между Паторовым В.В. и Потерпевший №1 с Свидетель №1 возник словесный конфликт. В ходе указанного конфликта Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли к Паторову В.В. и стали наносить ему удары в область лица, головы и туловища, последний, защищаясь, стал наносить удары в ответ, таким образом, словесный конфликт, возникший между Паторовым В.В. и Потерпевший №1 с Свидетель №1, перешел в обоюдную драку. После чего Потерпевший №1, продолжая свои действия, схватил Паторова В.В. за шею, и, применив давление пальцами рук стал его душить, а Свидетель №1 в это время продолжал наносить удары по туловищу Паторова В.В. В ходе обоюдной драки Паторов В.В. с Потерпевший №1 упали на пол, где Потерпевший №1 продолжил душить Паторова В.В., а Свидетель №1 продолжил наносить удары по туловищу Паторова В.В. при помощи рук и найденной там же на складе палки, причинив последнему согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> – раны правой половины ануса (2); ссадины (царапины) в области шеи, подмышечной области, локтя слева, которые образовались в месте приложения травмирующей силы, от ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Паторов В.В. реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, и понимая, что физические силы между ними неравны, то есть в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 и Свидетель №1, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взял в правую руку лежавший рядом на полу молоток, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Потерпевший №1, продолжавшего его удерживать умышленно нанес последнему не менее двух ударов по голове. В результате своих умышленных преступных действий Паторов В.В., который должен был и мог осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, причинил последнему согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №10-<данные изъяты> следующие повреждения: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости; рана затылочной области слева. Повреждение – рана затылочной области слева имеет признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н) причинило здоровью Потерпевший №1 легкий вред. Повреждение: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости – являлось опасным для жизни, и согласно п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании Паторов В.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в письменном ходатайстве высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, требования ст. 314-315 УПК РФ при заявлении ходатайства соблюдены.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что в ходе драки Паторов В.В. превысил пределы необходимой обороны и умышленно нанес Потерпевший №1 повреждение в виде вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния и считает подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, Паторов В.В. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, находясь под условным осуждением, имеет постоянное место жительства, и работы, по которым характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, пытавшегося совершить хищение, явившееся поводом к совершению преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, внесение помощи в благотворительный фонд.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду подсудимым и его защитником не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу;

- о достаточности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, и не назначение более строгого вида наказания, а также наказания в максимальном размере, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия противопоказаний к труду и отягчающих наказание обстоятельств;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных об4 ст. 74 УК стоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о не назначении подсудимому наказания в минимальном размере, с учётом совершения преступления в период условного осуждения при наличии не снятых и непогашенных судимостей;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, так как преступление относится к преступлениям небольшой тяжести;

- о назначении удержания в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10 процентов, с целью соблюдения баланса между назначенным наказанием и интересами осужденного и его семьи, состоящей из супруги и двоих малолетних детей;

- о возможности не отменять условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому не было отбыто на момент совершения преступления, а также не отменять условное осуждение и самостоятельно исполнять наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание совершение Паторовым В.В. умышленного преступления небольшой тяжести против жизни здоровья в период испытательного срока за совершение преступлений средней тяжести против собственности, положительные характеристики осужденного, а также отсутствие у него нарушений порядка отбытия условного осуждения.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: молоток – подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи защитником по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Паторова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства ежемесячно.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Паторова В.В. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток – уничтожить, как не представляющий ценности.

Меру пресечения Паторову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Паторова В.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев