Решение по делу № 2а-187/2022 (2а-6457/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2а-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: административного истца Рудова В.А., представителя административных ответчиков Ручкина В.В., Родионовой В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 января 2022 года административное дело по иску Рудова В. А. к заместителю прокурора Волгограда Юдину И. А., прокурору Волгограда Треглазову П. А., прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности

установил:

Рудов В.А. обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на личном приеме прокурору Волгограда Треглазову П.А. была направлена письменная жалоба о несогласии с действиями прокурора Дзержинского района Волгограда. Вместе с тем, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. В этой связи, просил суд признать незаконным бездействие прокурора г. Волгограда Треглазова П.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок обращения гражданина, обязать прокурора Волгограда Треглазова П.А. предоставить ответ на доводы изложенные в жалобе от 06.07.2021г.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены административные исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из прокуратуры г. Волгограда поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также были предоставлены сведения о прохождении почтовой корреспонденции, на основании которой ответ на жалобу был направлена в указанные сроки, однако по неизвестной причине данный ответ не был доставлен Почтой России. Ознакомившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №... ж-2021 следует, что вопросы поставленные в жалобе не нашли своего разрешения, является не мотивированным по следующим основаниям: с ноября 2020 СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду принято порядка 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе старшим следователем СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду майором юстиции Ковалевой А.А., а с февраля 2021 года они принимаются старшим следователем Самарской Ю.А., все тексты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, изготовленные в период с ноября 2020 по апрель 2021 года идентичны, вернее старший следователь Самарская Ю.А., свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела слово в слово копирует с постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлений принятых старшим следователем СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду майором юстиции Ковалевой А.А. Кроме того, в жалобе было указано, что СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области в его адрес принятые решения не направляет, тем самым лишают его возможности знать о принимаемых решениях и в случаи их необоснованности обжаловать их в установленный законом срок. Во второй части своих требований заявитель буквально указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты был направлен ответ прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда № Отв. 20-89-21/2102 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами разрешения данной жалобы указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя прокурора района Бирюкова И.С. Данные действия заместителя прокурора района были обжалованы в прокуратуру Волгоградской области. Прокуратура Волгоградской области направила на исполнение данную жалобу прокурору Дзержинского района г. Волгограда. Спустя 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ исх. №...ж-2018 в его адрес был направлен ответ из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда за подписью прокурора района В.В. Яковлева. Жалоба рассмотрена и его доводы, указанные в первичной жалобе, нашли свое подтверждение. Однако прокурор района В.В. Яковлев посчитал, что постановление от 19.04.2021    года принятое заместителем прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №... ж- 2021 отсутствует информация сформулированная заявителем жалобы в пункте 1 данного заявления. Вторая часть ответа подписанного заместителем прокурора г. Волгограда Юдиным И.А. освещает вопросы, которые не были заявлены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ №... ж-2021 в указанной части не имеет никакого отношения к заявленным требованиям указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... ж-2021 не содержит указания на результаты проведенной проверки по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Рудова В.А. о законности, либо незаконности и правомерности действий СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду, в части не направления в его адрес принимаемых процессуальных решений в период указанного заявителем, а именно с марта 2021 года по момент обращения с жалобой на результаты доследственной проверки по заявлению зарегистрированному в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... ж-2021 не содержит указания на результаты проведенной проверки по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Рудова В.А. о законности, либо незаконности и правомерности действий прокурора Дзержинского района г. Волгограда в части принятого решения прокурором Дзержинского района г. Волгограда об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его мнению является законным и обоснованным. Вышеуказанные обстоятельства по мнению административного Истца, свидетельствует о допущенном заместителем прокурора г. Волгограда Юдиным И.А. бездействии. С учетом полученных ответов за подписью заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А. следует, что буквальное содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ №... ж-2021 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не разрешена по существу, а ответ, направленный в адрес административного Истца в нарушение п. 6.5. Инструкции является не мотивированным, в нем отсутствует оценка всем доводам, обозначенным в жалобе, что является несоблюдением заместителем прокурора г. Волгограда Юдиным И.А. возложенных на него Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" надзорных функций за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Просил суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А., который при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Порядка рассмотрения обращения установленный статьей 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи), не рассмотрел данную жалобу в установленном порядке и тем самым нарушил требование статьи 10 вышеуказанного закона. Возложить обязанности на заместителя прокурора г. Волгограда советника юстиции Юдина И.А. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов в порядке определенном статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и направить ответ административному истцу в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец Рудов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, прокурора Волгограда Треглазова П.А., заместителя прокурора Волгограда Юдина И.А., - Ручкин В.В., Родионова В.Е. в судебном заседании против административного иска возражали.

Административные ответчики прокурор Волгограда Треглазов П.А., заместитель прокурора Волгограда Юдин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06.07.2021г. Рудовым В.А. на личном приеме сдана жалоба на имя прокурора Волгограда Треглазова П.А. о несогласии с действиями прокурора Дзержинского района Волгограда.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

По правилам п.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п.3 той же нормы, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную и введенную в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и определил в ней единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Как видно из представленной жалобы от 06.07.2021г. Рудов В.А. указывал на бездействие сотрудников следственных органов, прокуратуры Дзержинского района Волгограда, выражал несогласие с ответом прокурора Дзержинского района Волгограда от 21.06.2021г., просил провести проверку, по результатам которой принять решение.

04.08.2021г. за подписью заместителя прокурора Волгограда Рудову В.А. дан ответ, согласно которому по выявленным в ходе надзорной деятельности нарушениям уголовно-процессуального закона, в том числе по фактам волокиты и несвоевременному уведомлению о принятых решениях при производстве процессуальной проверки, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ внесено обобщенное представление в адрес руководства СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, а ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении допущенных нарушений в адрес руководства СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду. Кроме того, Рудову В.А. разъяснено, что поскольку контроль за проведением процессуальной проверки обеспечен прокуратурой района ненадлежащим образом, заместителем прокурора г.Волгограда Юдиным И.А. и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направлено замечание о необходимости осуществления надлежащего надзора за уголовно-процессуальной деятельностью отделения ОЭБ и ПК ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду и СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Указанный ответ был направлен в адрес Рудова В.А. 09.08.2021г. заказным письмом с идентификатором 80087063071976, но не было получено им. Повторно данный ответ направлен 11.11.2021г. и получен 20.11.2021г.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав в результате оспариваемого бездействия административных ответчиков, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ. Ссылки на неполноту ответа на обращение суд полагает необоснованными, поскольку жалоба Рудова В.В. на действия прокурора Дзержинского района Волгограда была удовлетворена в полном объеме. Доводы о не рассмотрении ответа на обращение в части бездействия СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, суд полагает необоснованными, поскольку в обращении от 06.07.2021г. данный вопрос перед прокурором Волгограда не ставился, описан повод для обращения в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, при этом надзор за деятельностью данного органа в полномочия прокурора Волгограда не входит.

Таким образом, незаконного бездействия в отношении административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Рудова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что прокуратурой не проведена проверка по его обращению опровергается представленными доказательствами, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

        в удовлетворении административных исковых требований Рудова В. А. к заместителю прокурора Волгограда Юдину И. А., прокурору Волгограда Треглазову П. А., прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Дата составления решения в окончательной форме 27 января 2022 года.

Судья                                                                   Галахова И.В.