Решение по делу № 22-972/2017 от 19.01.2017

Судья Романов С.А. №22-972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника-адвоката Войналовича А.В.,предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2017г.,

защитника-адвоката Манацкова В.В.,предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2011г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2017г.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Елховской Ю.А. и апелляционную жалобу адвокатов Козлова А.Ю. в интересах обвиняемого Тарасенко Н.И. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Тарасенко Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и

Зимовнова В.В.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В.,мнение прокурора Корчагиной М.П.,поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение,мнение адвокатов Войналовича А.В и Манацкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. и апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Боковскому межрайонному прокурору Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствие его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит об отмене постановления суда от 29.11.2016г. и направлении уголовного дела в отношении подсудимых Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. в тот же суд на новое рассмотрении в ином составе, ссылаясь на то,что данное уголовное дело вторично возвращается прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,что Автор апелляционного представления не согласен с выводами суда, изложенными в своем постановлении о том,что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления по совокупности преступлений, по каждому эпизоду хищения овец, принадлежащих ФИО17., обращая внимание на то,что в своем большинстве процессуальные участники данного судебного разбиртельства, включая подсудимых,их зашиту и государственного обвинителя возражали о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав свои выводы о необходимости рассмотрения дела по существу предъявленного Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. обвинения. Государственный обвинитель ссылается на то,что органом предварительного расследования Тарасенко Н.И. вменяется период совершения хищения с августа 2015года по март 2016года, тогда как потерпевший ФИО12 утверждал,что пропажу овец он обнаружил в декабря 2015 года, в связи с чем вывод суда о необоснованности вменения указанного периода по версии потерпевшего является несостоятельным,поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что в летний период времени пересчет овец не производил, а начал только в декабре 2015 года, когда и была обнаружена пропажа овец. Кроме того, подсудимый Тарасенко Н.И. показал, что хищение овец у ФИО12 он начал совершать примерно в конце августа 2015 года.

Адвокат Козлов А.Ю. в своей апелляционной жалобе в интересах подсудимого Тарасенко Н.И. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение,считая,что умысел на совершение хищения овец, принадлежащих ФИО12, был единым и продолжаемым при совершении всех хищений овец, а продолжаемые хищения в период с декабря 2015 года по 14 марта 2016 года происходили с незначительным промежутком времени, путём изъятия имущества из одного и того же источника, по мере нахождения мест сбыта похищенных овец.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает, что судом первой инстанции было обоснованно обращено внимание на наличие существенных нарушений, затрагивающих гарантируемые законом права участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, в обоснование принятого решения суд указал на то,что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемых по совокупности преступлений, по каждому эпизоду,что данное преступление не является длящимся преступлением, ссылаясь на необходимость рассмотрения вопросов о хищении чужого имущества из иного хранилища, которым является загон для скота и уточнения времени начала совершения преступления.

В подтверждение своих выводов суд сослался на установленные органом предварительного расследования обстоятельства того,что Тарасенко Н.И. в конце августа 2015 года, единолично проникнув на территорию летнего база, совершил кражу 5 овец принадлежащих ФИО18., а через неделю с территории летнего база также единолично совершил кражу еще 3 овец принадлежащих ФИО12 Позднее, в конце декабря 2015 года он же, проникнув на территорию летнего база, уже по предварительному сговору с Зимовновым В.В., совершил кражу 17 овец,а затем 14 марта 2016 года с тем же Зимовновым В.В. совершил кражу еще 15 овец, принадлежащих ФИО12

При таком положении, сомнения суда первой инстанции о правильности правовой оценки действий обвиняемых Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. в содеянном, принятой органом предварительного расследования, очевидны и обоснованны, поскольку окончательная квалификация действий обвиняемых на следствии, как одно длящееся преступление по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», фактически противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам,в связи с чем с выводами суда первой инстанции в этом случае следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда и о том,что совершение подсудимым Тарсенко Н.И. двух эпизодов преступления в конце августа 2015 года самостоятельно и двух эпизодов - в конце декабря 2015 года и в марте 2016 года уже совместно с Зимовновым В.В. отличаются по квалификации деяний наличием разных квалифицирующих признаков,в том числе и «по предварительному сговору группой лиц».

Таким образом,изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда имелись, в связи с чем постановление суда следует признать соответствующим требования уголовно-процессуального закона и подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение и данных о их личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя Елховской Ю.А. и апелляционную жалобу адвокатов Козлова А.Ю. в интересах обвиняемого Тарасенко Н.И. – без удовлетворения

Меру пресечения Тарасенко Н.И. и Зимовнову В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: