Решение по делу № 2-17/2021 от 29.10.2020

Дело №2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 26 мая 2021г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца Русакова В.В.,

представителя истца – адвоката Якушева В.В.,

представителя ООО «Сидими» Андриенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сидими» о защите прав потребителей,

установил:

Русаков В.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 истец с семьей отдыхал на базе отдыха «Сидими» по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Безверхово, ул.Советская, д.22, его автомобиль находился на парковке указанной базы отдыха, факт оказания услуг по хранению автомобиля подтверждается п.2.2 договора от 06.08.2019 № 19-1762, автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. 17.08.2019 работником базы отдыха был проведен покос травы в непосредственной близости от автомобиля истца, в тот же день последний обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде маленьких точек, о чем составлен акт. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость своего автомобиля «TOYOTA RAV4» 2405000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 9620000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 Русакова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

В судебном заседании Русаков В.В. поддержал свои исковые требования, с учетом уточнений в соответствии с выводами экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля - 34081,00 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 14644,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требований с момента подачи претензии (12.09.2019) по 12.03.2021 (607 дней просрочки) 295760,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от удовлетворенной суммы иска в размере 186960,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование указывая, что в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 он вместе с семьей из четырех человек – жена и двое детей в соответствии с договором № 19-1762 от 06.08.2019 отдыхали в Приморье на базе – отдыха ООО «Сидими», согласно п.2.2 указанного договора, на каждый арендуемый номер помещения предоставлялось не более одного места парковки для автомобиля на период проживания. 16.08.2019 они заехали семьей на базу - отдыха, поставили на стоянку свой автомобиль «TOYOTA RAV4», доплатили за номер и заселились. 17.08.2019 работники ООО «Сидими» косили траву на территории базы – отдыха и повредили его (истца) автомобиль, о чем был составлен акт, акт был подписан работниками базы: администратором службы размещения и менеджером номерного фонда, его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, считает, что ответчиком нарушены его права потребителя и как следствие причинен моральный вред.

Представитель истца – адвокат Якушев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Русакова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 17.12.2020 Русакова С.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнений, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ООО «Сидими» Андриенко Т.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений, полагает, что к настоящему спору Закон о защите прав потребителей не применим, ответчик не предоставлял услуги по хранению автотранспортных средств, равно как и территория ООО «Сидими» не является автомобильной автостоянкой, между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров по хранению автомобиля «TOYOTA RAV4», номерной знак № 27, ссылка истца на п.2.2 договора № 19-1762 от 06.08.2019 об обязанности ответчика предоставить Русаковой С.В. парковочное место не свидетельствует об оказании ответчиком услуг автостоянки и по хранению автомобиля, считает, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, равно как и с оказанием ответчиком услуг по хранению автотранспортных средств, по мнению ответчика, требования истца о возмещении ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, в связи с чем, вытекающие из закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик полагает акт от 17.08.2019 недопустимым, недостоверным доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченными лицами, в должностные обязанности указанных сотрудников не входят полномочия на составление и подписание таких актов; отсутствие в заключении эксперта № 48/2 от 14.04.2021 полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, считает заключение эксперта недостоверным доказательством по делу, просит суд к выводам эксперта отнестись критически.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 между ООО «Сидими» и Русаковой С.В. был заключен договор № 19-1762 аренды помещения, принадлежащего ООО «Сидими», с предоставлением одного места парковки для автомобиля на все время проживания в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 (п.2.2 Договора). Из договора следует, что услуга предоставляется на семью из 4 человек, осуществлялось бронирование номера № 1212 на имя Русаковой С.В.

Согласно акту и фотоматериалу от 17.08.2019, в указанный день была выявлена претензия Русакова В.В. к администрации ООО «Сидими» в том, что в результате покоса травы на территории базы отдыха «Сидими» был поврежден перед автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з № в виде маленьких точек 2 мм. Акт подписан менеджером номерного фонда ФИО6, администратором службы приема и размещения ФИО7, клиентом базы-отдыха «Сидими» Русаковым В.В., оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством по доводам ответчика, у суда не имеется.

Из должностной инструкции администратора службы приема и размещения базы отдыха «Сидими», утвержденной директором ФИО8, от 15.04.2019, следует, что в должностные обязанности администратора входит, в том числе: организация приема отдыхающих, обеспечение эффективного и культурного обслуживания клиентов, создание для них комфортных условий, принятие мер к разрешению конфликтов, возникающих при обслуживании проживающих, в вечернее время делает обход территории базы отдыха для проверки правил проживания на базе, парковке автомобилей, при необходимости вызывает сотрудников службы охраны.

Таким образом, акт подписан лицом, полномочным осуществлять проверку соблюдения Правил проживания на территории базы отдыха «Сидими» и парковки автомобилей, принятия мер к разрешению конфликтов.

12.09.2019 истец Русаков В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении причиненного вреда в сумме 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 48/2 от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-17/2021, выполненной экспертом АНО «Восток экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ без учета износа на 17.08.2019 составляет 34081,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 14644,00 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на 17.03.2021 составляет 1171498 рублей; повреждения бампера переднего и капота транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ образовались в результате покоса травы от 17.08.2019.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ обязательством хранителя в рамках договора хранения является возврат переданной на хранение вещи в целостности и сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

Из приведенных норм следует, что в случае, когда лицо, оказывающее услуги, приняло автомобиль на хранение, оно в любом случае должно принять меры для обеспечения такой сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ущерб истцу причинен в результате покоса травы вблизи припаркованного истцом автомобиля на территории базы отдыха «Сидими». Ответчик, доказательств обратного не представил, по запросу суда не выявил работника, который на тот момент осуществлял покос травы, не обеспечил явку свидетелей для установления истины по делу. Из показаний истца Русакова В.В. и третьего лица Русаковой С.В. следует, что в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 они семьей 4 человека отдыхали на указанной базе отдыха, по договору аренды им в пользование был предоставлен номер, перед домом имелось парковочное место, куда они ставили свой автомобиль, парковочное место представляло собой отсыпанное грунтом место, которое было определено бордюром. 17.08.2019 в результате покоса травы на территории базы «Сидими» был поврежден передний бампер и капот автомобиля истца, повреждения зафиксированы путем фотографирования и составления акта, из которых следует, что на переднем бампере и капоте автомобиля имелись повреждения в виде маленьких точек 2 мм.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности факт наличия у автомобиля указанных повреждений и причинно-следственная связь судом установлена, подтверждается, в том числе заключением эксперта № 48/2 от 14.04.2021, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, в описательно-мотивировочной части экспертного заключения эксперт указал и применил дату, на которую определял размер расходов на восстановление, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих об обратном, стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд находит исковые требования истца в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 48725,00 рублей.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Сидими» осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по представлению мест временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, также является собственником территории, расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Безверхово, ул.Советская, д.22.

Из договора № 19-1762 от 06.08.2019 следует, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сидими» предоставил Русаковой С.В. на состав семьи из 4 человек на период с 16.08.2019 по 21.08.2019 за плату помещение № 1212, расположенное на территории собственника по вышеуказанному адресу, стоимость услуги составила 23200,00 рублей. Арендодатель обязался представить арендатору указанное помещение к указанному сроку свободным от третьих лиц, предоставить на каждый номер не более одного места парковки автомобиля на все время проживания (стоимость дополнительного места по парковке составляет 100 рублей за одни сутки).

В судебном заседании установлено, что территория базы отдыха «Сидими» являлась закрытой территорией, пропуск на автомобиль, выданный на фамилию Русакова, давал право проживающим беспрепятственно покидать территорию базы и возвращаться на нее указанному количеству гостей (4) в течение срока проживания, а также необходимость соблюдения, установленных на базе отдыха Правил проживания.

Таким образом, прием автомобиля на территорию базы отдыха являлся платным, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по предоставлению парковочного места и хранению автомашины.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другого не было доказано, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией и иском, просил возместить сумму ущерба, возникшего при повреждении транспортного средства на территории, принадлежащей ООО «Сидими», учитывая, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также положения ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю, не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в результате предоставления ему некачественной услуги, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25362,5 рублей 50% от удовлетворенной суммы иска (48725,00 руб. + 2000 руб.= 50725,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 2405000 рублей, исковые требования удовлетворены в части на сумму 48725,00 руб., что в процентном соотношении составляет 2,03%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой судебной экспертизы в сумме 567,08 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русакова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сидими» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидими» в пользу Русакова Вячеслава Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 48725,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 25362,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 567,08 рублей, всего 76654,60 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рублей 60 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидими» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2431,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021