Решение по делу № 1-384/2021 от 23.07.2021

Дело №1-384/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                            18 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.

подсудимых Жамолова Н.Н., Жамолова А.Н.,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Федоровой Е.М.,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-384/2021 в отношении

Жамолова Н. Н., /дата/ года рождения, уроженца Республики /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/; временно зарегистрированного на территории России по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жамолова А. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего среднее профессиональеное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/; зарегистрированного на территории России по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/,, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Жамолов Н.Н. и Жамолов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Жамолов А.Н. и Жамолов Н.Н. /дата/ около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находись в /адрес/, где собирали металл. Проходя мимо огороженного забором участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, Жамолов А.Н. и Жамолов Н.Н. заметили на его территории, принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Преследуя совместную единую корыстную цель, Жамолов А.Н. и Жамолов Н.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработали совместный план и распределили между собой преступные роли.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Жамолов А.Н. пошел собирать металлические изделия в поле, за участком /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Жамолова Н.Н. в случае появления посторонних лиц, а Жамолов Н.Н., в свою очередь, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, /дата/, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 32 минуты, точное время следствием не установлено, отогнул сетку забора, указанного участка, прошел на его территорию, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рулон металлической сетки «рабица» весом 30,7 килограмм, стоимостью /сумма/, который руками вынес с территории участка. Продолжая свой преступный умысел, будучи уверенным, что Жамолов А.Н. наблюдает за окружающей обстановкой Жамолов Н.Н., в указанный период времени, используя физическую силу рук, демонтировал часть металлического забора из стальной сетки, массой 25 килограмм, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью /сумма 1/, огораживающего участок /номер/ по адресу: /адрес/, которую сложил вблизи участка, тем самым совершив его тайное хищение.

После чего, Жамолов Н.Н. и Жамолов А.Н., действуя совместно, используя физическую силу рук, погрузили похищенные металлические изделия в автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /знак/ и с места совершения преступления, на указанном автомобиле, под управлением Жамолова Н.Н., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Органами следствия действия Жамолова Н.Н. и Жамолова А.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимых Жамолова Н.Н. и Жамолова А.Н., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Чернышевой Т.П., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Жамолов Н.Н. и Жамолов А.Н. подтвердили, что осознают характер и последствия данных ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Жамолов Н.Н. и подсудимый Жамолов А.Н. согласились с предъявленным обвинением, полностью признали свою вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Жамолову Н.Н. и Жамолову А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жамолова Н.Н. и Жамолова А.Н. за примирением сторон. Причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимые Жамолов Н.Н. и Жамолов А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Жамолов Н.Н. и Жамолов А.Н. ранее не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено ими впервые. Вред перед потерпевшей стороной Жамоловым Н.Н. и Жамоловым А.Н. заглажен в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Жамолова Н.Н. и Жамолова А.Н. от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жамолова Н. Н., Жамолова А. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Жамолову Н. Н., Жамолову А. Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 рулон металлической сетки «рабица», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей по принадлежности; автомобиль ИЖ 27175-037 г.р.з. А485КУ37, хранящийся у Жамолова Н.Н., вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Жамолов Н.Н. и Жамолов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

               Судья                          подпись                                 Т.А. Белкина

    Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья                                     Т.А. Белкина