Решение по делу № 16-5874/2022 от 13.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-5874/2022

    Санкт-Петербург                                                                  20 сентября 2022 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протест заместителя прокурора    Санкт-Петербурга Забурко П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года в отношении Сивкова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95                         Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года Сивков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3              ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Сивков А.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Сивковым А.А. 10 июля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года в отношении                 Сивкова А.А. не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Санкт-Петербурга Забурко П.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Сивкова А.А. судебным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1                     ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в производстве следственных органов находится уголовное дело в отношении Сивкова А.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с указанием на причинение 10 июля 2021 года пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в постановлении мирового судьи. Таким образом, уголовное дело и дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ возбуждены в связи с совершением Сивковым А.А. одних и тех же действий. Привлечение Сивкова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ препятствует дальнейшему осуществлению в отношении данного лица уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При указанных обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сивков А.А. и потерпевшая ФИО1, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на него не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, приложенные к нему документы и процессуальные решения, нахожу протест подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сивкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3    ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и опротестованном прокурором постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 10 июля 2021 года в 21 час 30 минут               Сивков А.А., двигаясь по Петергофскому шоссе от ул. Пионерстроя в сторону ул. Маршала Мерецкова в Санкт-Петербурге, у дома 72 по Петергофскому шоссе, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. При этом стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3, 25-29).

Состояние опьянения Сивкова А.А. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июля 2021 года № (л.д. 8).

Из содержания приложенного к протесту постановления старшего следователя <данные изъяты> от 27 июня 2022 года о возбуждении в отношении Сивкова А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (копия), усматривается, что основанием для его возбуждения послужили обстоятельства того, что           10 июля 2021 года в 21 час 30 минут водитель Сивков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, вблизи дома 72 по Петергофскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, которое от удара отлетело на пешехода ФИО1 В результате данного дорожного-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Сивкова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, только в том случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При наличии таковых привлечение к административной ответственности на основании приведенной нормы не может считаться законным, причем данная правовая ситуация не может рассматриваться с точки зрения ухудшения (улучшения) положения привлекаемого лица, а исключительно свидетельствует о правильности применения норм материального права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае действия Сивкова А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем в его действиях усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Раздельная квалификация действий, связанных с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и последствий произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия недопустима, так как они образуют единый состав.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2021 года с участием водителя Сивкова А.А., пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствовало о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, привлечение Сивкова А.А. за эти действия к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года в отношении      Сивкова А.А. по делу № 5-219/2021-95 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года в отношении Сивкова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.В. Городков