Решение по делу № 2-1206/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1206\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 августа 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием представителя истца Быкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Малкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» «МЭУ» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем и работником подписан акт о закреплении за ответчиком принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности.

В связи с производственной необходимостью, на основании приказа ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлен в командировку на закрепленным за ним технически исправном тягаче <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом для перевозки оборудования.

Во время командировки ответчик совершил ДТП, повредив тягач <данные изъяты> о впереди стоящий автокран, который принадлежит филиалу ХКГУП «Крайдорпредприятие» ДСУ№.

ДТП произошло по причине халатного отношения к возложенным обязанностям и пренебрежения техникой безопасности, что подтверждается объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной водителя автокрана ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО <данные изъяты> за восстановление поврежденной кабины тягача <данные изъяты> гос.номер № ХКГУП «Крайдорпредприятие» оплатила сумму <данные изъяты> руб.

Во время выполнения трудовых обязанностей, при прохождении перевалов в условиях зимней скользкости, Малков В.В. самостоятельно принял решение не одевать цепи противоскольжения на все ведущие колеса тягача <данные изъяты>. Цепи были одеты лишь на четыре ведущих колеса из восьми. В результате, при пробуксовке не одетых в цепи колес, были приведены в негодность 4 колеса, при этом цепи противоскольжения имелись на все ведущие колеса. Стоимость поврежденных автошин <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в количестве 4 шт. составляет в сумме <данные изъяты> руб.

После приведения в негодность автошин и повреждения кабины тягача <данные изъяты>, ответчик самостоятельно принял решение оставить трал (полуприцеп) с грузом на <адрес> и на тягаче <данные изъяты> без прицепа выдвинулся в <адрес>. Свои действия с руководством Малков В.В. не согласовывал, на телефонные звонки не отвечал.

Для предотвращения утраты имущества предприятия и сохранности полуприцепа грузом, самостоятельно оставленных ответчиком без охраны, истец был вынужден заключить договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданином ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составили <данные изъяты> руб.

Для доставки брошенного на <адрес> полуприцепа с грузом в место назначения – <адрес>, ХКГУП «Крайдорпредприятие» заключило с <данные изъяты> договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Сумма к оплате составила <данные изъяты> руб.

В результате самостоятельных, непрофессиональных действий ответчиком причинен значительный ущерб истцу. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в виде затрат на ремонт тягача <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты> руб., охрану оставленного полуприцепа на <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., доставку оставленного полуприцепа с <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных автошин в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Малков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений не исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что Малков В.В. принят на работу в должности <данные изъяты> в ХКГУП «Крайдорпредприятие «Мосто-эксплуатационное управление» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Малковым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности водителей, механизаторов, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного ему работодателем имущества (АТС, ДСТ, материалы, перевозимый груз и т.д.), оборудование и приборы, в том числе установленное на закрепленной за работником технике, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В обязанности работника согласно данного договора входит: бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременное сообщение руководителю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающи обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ за Малковым В.В. закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который на праве собственности принадлежит ХКГУП «Крайдорпредприятие», на котором ответчик исполнял трудовые обязанности. Согласно п. 3 акта закрепления автомобиля, механизма за водителем, машинистом, автомобиль передаваемый работнику технически исправен.

Малков В.В, был предупрежден об ответственности за сохранность АТС, оборудования, приборов системы навигации ГЛОНАСС, о чем имеется его подпись (л.д.<данные изъяты>).

Малков В.В. был направлен в командировку в <адрес>, <адрес>, ДСУ-№, Ульчское ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перевозки оборудования на основании приказа ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Малков В.В. указал следующее: что износ резины произошел при буксовании на перевалах и подъемах об скальник.

В части дорожно-транспортного происшествия Малков В.В, пояснил, что после того как двигатель перестал заводиться стартером, его стали заводить с буксира. Когда автомобиль заводили с буксира двигатель запустился, после чего стали отцеплять трос. Автомобиль стоял на ручном тормозе. Автомобиль самопроизвольно стал двигаться на него, Малков попытался остановить машину, залез в машину, но не успел нажать на тормоз. Автомобиль ударился левой стойкой в противовес на кране. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части оставления трала с грузом на дороги Малков В.В. в своей объяснительной указал, что автомобиль не заводился, кран его не мог сдвинуть с места. Малков и крановщик позвонили (в объяснительной не указано кому звонил работник), объяснили ситуацию. Им сказали оставаться и ночевать там, что будут решать ситуацию. Они сообщили, что солярки мало. На следующий день позвонил механик с <адрес> и сказал, чтобы кран возвращался в <адрес>, на вопрос что делать с тралом, механик ответил, чтобы тот бросил Малкова с тралом и ехал в гараж, а если что сказать, что его не видел. Подумав Малков и крановщик решили отцепить трал, для того чтобы доехать.

ДД.ММ.ГГГГ не выходил на связь, так как буксовал на перевале за <адрес>.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Малков указал, что машина была в цепях, противооткат не поставил, потому что сматывал трос после заводки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ХКГУП «Крайдорпредприятие» заключен договор хранения с ФИО4 согласно которого он обязуется принять от ХКГУП «Крайдорпредприятие» имущество: полуприцеп (трал) <данные изъяты> гос. №, инв. №, принадлежащий на праве собственности ХКГУП «Крайдорпредприятие», автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, инв. №, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях данного договора и возвратить вышеуказанное имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется на <адрес>. Срок хранении имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до момента востребования. Вознаграждение хранителя <данные изъяты> руб. в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал вверенное ему имущество представителю ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО4, а также перечислен налог НДФЛ за декабрь, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ КГСАУ <данные изъяты> предоставил ФХКГУП «Крайдорпредприятие» <данные изъяты> грузовой автомобиль тягач <данные изъяты> гос.номер № во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за 1 час. Транспорт арендуется в целях перевозки спецтехники. Всего ХКГУП «Крайдорпредприятие» было уплачено в счет данного договора <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО <данные изъяты> за восстановление поврежденной кабины тягача <данные изъяты> гос.номер № ХКГУП «Крайдорпредприятие» оплатила сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автошин <данные изъяты> в количестве 1 шт. составляет в сумме <данные изъяты> руб., соответственно стоимость 4 шт. составляет – <данные изъяты> руб. Автошины были приобретены ХКГУП «Крайдорпредприятие» в количестве 10 шт., денежные средства в счет приобретения были перечислены в полном объеме.

Малкову В.В. направлялось уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Малков В.В. данное уведомление получил, указал, что с данным уведомлением не согласен.

В связи с сокращением штатов трудовой договор с Малковым В.В. прекращен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая то обстоятельство, что Малков В.В., являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и то обстоятельство, что до настоящего времени причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен, документов подтверждающих материальное и семейное положение ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу составили <данные изъяты> руб. – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Малкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Малкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., охрану полуприцепа <данные изъяты> руб., доставку полуприцепа <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных автошин <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2018 г.

Судья                     М.Г. Константинова