Решение по делу № 3а-142/2021 от 29.10.2020

дело № 3а-142/2021

(в„– 3Р°-690/2020)

(16OS0000-01-2020-000538-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 19 645915 квадратных метров, с кадастровым номером .... (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 12 апреля 2004 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан» и составляет 85329915 рублей 45 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 32 660000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца О.Н. Уварова, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 12 августа 2020 года полномочиями, административный иск уточнила, просила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 34969 729 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать в пользу административного истца судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 4 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Одновременно административным истцом заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца Э.Д. Мустакимова административный иск поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан В.А. Федорова административный иск не признала.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Каргопольского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № ФАЦ-372/2020 (4) от 27 марта 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ФАЦ «Эксперт» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2018 года составила 32 660000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 54-Э/2021 от 13 апреля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 32 660000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года в отчете № ФАЦ-372/2020 (4) от 27 марта 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ФАЦ «Эксперт» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания», определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2018 года, согласно заключению, составляет 34969 729 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» на праве собственности земельного участка согласился.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан с выводами эксперта не согласились.

По мнению суда, заключение № 54-Э/2021 от 13 апреля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены пункты 5, 13 Федерального стандарта оценки № 3, пункты 13, 22в, 22д, 22е Федерального стандарта оценки № 7, а именно, по его мнению, экспертом были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по местоположению, по площади, не обоснован отказ от использования 100 единиц объектов-аналогов.

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что эксперт не провел анализ значений корректировок на торг и на масштаб, которые он рассчитывает на основании научного издания «Справочник оценщика недвижимости» (Л.А. Лейфер, Нижний Новгород, 2017 год), на их соответствие практическим данным на территории Республики Татарстан.

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам представителя административного ответчика при определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны аналогичные исследуемому земельные участки, расположенные в районах, схожих по социально-экономическим характеристикам, с идентичным видом разрешенного использования, передаваемые на праве собственности.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы (таблица 3, 5, 6, 8), приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (л.д. 124, 132, 134-135, 141-143, 146-147 т. 2).

В заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом применены корректировки на торг, местоположение, площадь объекта оценки и объектов-аналогов (таб. 8, л.д. 141-143 т. 2).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в письменных пояснениях указано, что, учитывая ретроспективный характер проводимого исследования, в том числе ограниченность информации по объектам предложения, принятый экспертом мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 1 сентября 2017 года, опубликованный НП «Союз оценщиков РТ», в качестве источника информации о диапазоне рыночных цен на объекты недвижимости по состоянию на дату определения стоимости является достоверным, отражающим реальную рыночную ситуацию на дату формирования. В проведенном исследовании в рамках судебной экспертизы диапазоны цен в соответствии с мониторингом не заменяли процедуру определения рыночной стоимости объекта исследования, эти диапазоны использованы для корректировки цен объектов-аналогов по фактору местоположения. Для расчета корректировки использованы средние значения диапазона цен, поскольку данный мониторинг составлен без учета индивидуальных особенностей земельных участков.

Также из письменных пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай следует, что отсутствие кадастровых номеров по некоторым выявленным объектам предложения из анализа рынка не оказывает влияние на определение рыночной стоимости объекта исследования. Представленная в заключении информация отвечает требованиям проверяемости. Ввиду отсутствия предпосылок для отнесения сегмента рынка объекта исследования к активному рынку для расчетов была принята корректировка на торг в условиях неактивной рыночной ситуации. Срок экспозиции для исследуемого объекта был принят в размере 12 месяцев как средний типичный срок экспозиции для объектов соответствующего сегмента, определенный на основе проведенного анализа рынка (сроки обновления публикаций о продаже аналогичных объектов), а также по данным агентств недвижимости, специализирующихся на продаже аналогичных земельных участков соответствующего назначения. Требование законодательства подразумевает определение стоимости земельного участка, исходя из его фактического использования, в связи с чем анализ наиболее эффективного использования не проводился.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» на праве собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При оценке заключения № 54-Э/2021 от 13 апреля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 54-Э/2021 от 13 апреля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 28 октября 2020 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 23 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, по оплате проведения судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть в данном случае с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (85329915 рублей 45 копеек) и его рыночной стоимостью (34969 729 рублей) составляет 2,4 раза (59%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (2,4 раза), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Согласно платежному поручению № 1099 от 16 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Из представленных договора на оказание услуг по оценке № ФАЦ-372/2020 от 28 февраля 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАЦ «Эксперт», задания на оценку, акта приемки-сдачи работ по договору и платежных поручений следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» перечислены денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «ФАЦ «Эксперт» в размере 4 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости за земельный участок с кадастровым номером .... в размере 4 000 рублей, оплатой проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат возмещению административному истцу.

Доказательств чрезмерности указанных расходов административным ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что административным истцом подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного земельного участка, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» подлежат взысканию судебные расходы в размере 31000 рублей, из которых по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - 4 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы - 25000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 19 645915 квадратных метров, с кадастровым номером .... (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 34969 729 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 октября 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» в возмещение судебных расходов 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая