Решение по делу № 2-67/2019 от 02.08.2018

№2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского И. М. к Пианковскому А. Э., Руцкой Н. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ясинский И.М. обратился к Пианковскому А.М., Руцкой Н.В. с названным иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № Судом были приняты меры по обеспечению иска, с которыми истец не согласен, поскольку является собственником данного транспортного средства, а должником по отношению к Пианковскому А.Э. он не является. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, г.н.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу был привлечен Бродягин С.А.

Истец в судебном заседании требование поддержал, указав, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, законный владелец должен зарегистрировать данный договор, но не может ввиду введенных ограничений.

Пианковский А.Э. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени месте рассмотрения дела.

Третьи лица УФССП РФ по РК, Бродягин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дел №, №, №, № материалы исполнительных производств № материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пианковского А.Э. к Руцкой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Руцкой Н.В. к Пианковскому А.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворён иск Пианковского А.Э., на Руцкую Н.В. судом возложена обязанность передать истцу автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя N № номер кузова №. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Руцкой Н.В. и Ясинским И.М. было утверждено мировое соглашение, по которому Ясинский И.М. признает заявленное Руцкой Н.В. требование на сумму 6030000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ясинский И.М. передает в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, Руцкой Н.В., принадлежащий ему на праве собственности по паспорту технического средства <адрес> в счет погашений обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 календарных дней с момента подписания мирового соглашения, передает паспорт № для проведения регистрационных действий. Определение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Пианковского А.Э. удовлетворены, с Руцкой Н.В. в его пользу взысканы убытки в сумме 1363250 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 15016,25, расходы оплату услуг эксперта 6120 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Пианковский А.Э. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество третьих лиц с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которые были удовлетворены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пианковского А. Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворено. Было обращено взыскание на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Руцкой Н. В. – в виде автомобиля: модель <данные изъяты>, VIN №, г.н. № цвет-черный, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего на праве собственности Руцкой Н.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено.

В паспорте транспортного средства <адрес> имеются сведения, что Ясинский И.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что оснований для прекращения права частной собственности Ясинского И.М. на данный автомобиль не имеется.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

Поступившими сведениями из МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на спорный автомобиль, помимо прочего наложены запреты по определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного автомобиля истцу на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бродягиным С.А. (покупатель) и Ясинским И.М. (продавец), предметом которого выступает спорный автомобиль. Акт приема-передачи подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Бродягину С.А. Ясинский И.М. в судебном заседании не отрицал продажу автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года и передачу его третьему лицу.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец собственником или законным владельцем спорного автомобиля не является, обратного суду не представлено, согласно пояснениям автомобиль передан новому собственнику, что подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ясинского И.М.

Также суд учитывает, что ч.1 ст.44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.11.2018 № 43 правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит в том числе юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства. На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на ст. 44 ГПК РФ, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Между тем ходатайства о процессуальном правопреемстве ни от Ясинского И.М. ни от Бродягина С.А. суду не поступало, требований к ответчикам Бродягин С.А. в процессе рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ясинского И. М. к Пианковскому А. Э., Руцкой Н. В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.01.2019