Решение от 12.12.2012 по делу № 2-7004/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-6871/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

с участием адвоката Показанник С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шулис О.З. к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», третьи лица: ООО «Строитель-1» в лице арбитражного управляющего Ковалевой М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» с требованием о признании права собственности, указав, что в целях решения вопроса в обеспечении жильем своей семьи, ей стало известно, что по адресу: <адрес>, пе<адрес>, по <адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком по которому является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» (далее - Консерватория). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория имени С.В. Рахманинова» выполнения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома с долевым участием ООО «Строитель-1»; договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-1» и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория имени С.В. Рахманинова», в соответствии с которым стороны договора обязались путем объединения финансов и усилий совместно действовать по вопросу строительства многоквартирного дома; договора о передаче функций заказчика и генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строитель-2» приняло на себя функции заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома на отведенном земельном участке, а также обязательства по возведению объекта собственными и привлеченными силами и средствами.

ООО «Строитель-1» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство нулевого цикла указанного жилого <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Консерваторией получено разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ Шулис О.З. заключила с ООО «Строитель-1» договор на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома по адресу: <адрес> по <адрес>. Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательства финансировать строительство жилого дома в части своей доли, которая определена в объеме однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, секция 2, общей площадью 51,2 кв.м. в осях 7-8; Г-Е.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом также было заключено дополнительное соглашение № с ООО «Строитель-1» об изменении договора на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры в размере 2048000 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В 2009 г. в связи с банкротством ООО «Строитель» была прекращена его хозяйственная деятельность, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в указанном доме как в объекте незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на 23/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

На основании решения суда истец зарегистрировала право собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент перехода в общую долевую собственность граждан - бывших дольщиков, жилой дом представлял собой объект незавершенный строительством с 83% степенью готовности. В целях сохранения жилого дома решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания граждан-участников общей долевой собственности на жилой дом было создано ТСЖ «Малюгиной 220» (далее - ТСЖ). За счет денежных средств граждан, участников общей долевой собственности на жилой дом, были произведены работы по окончанию строительства жилого дома, после чего он и был сдан Консерваторией в эксплуатацию. Взнос, установленный ТСЖ на достройку дома, истцом внесен полностью, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на имя застройщика – Ростовской государственной консерватории (Академии) им. С.В. Рахманинова - было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Истцом было сдано в консерваторию заявление с просьбой передать ей по передаточному акту в собственность <адрес>, общей площадь 49,4 кв.м. (по данным технической инвентаризации) по адресу: <адрес> Консерватория оставила данное заявление без ответа и удовлетворения.

Согласно действующему законодательству государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество невозможно произвести без передаточного акта на объект права.

Истица просит признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. в многоквартирном доме в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд также прекратить право Шулис О.З. на № доли общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истицы по доверенности Петрашис А.В., Вартанян А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» по доверенности и ордеру адвокат Показанник С. И., не оспаривая прав истицы на квартиру, возражал против удовлетворения требований в заявленном виде.

В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком, так как собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, выступает Российская Федерация, в лице уполномоченного органа Министерства культуры Российской Федерации. За ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, закреплен на праве бессрочного пользования.

Третье лицо Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Строитель-1» и арбитражный управляющий ООО «Строитель-1» Ковалева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву не возражало против удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Шулис О.З. было признано право собственности на 23/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля Шулис О.З. выражена в одно комнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 49,4 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Право собственности на указанные доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Шулис О.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель-1» по поручению и договоренности с Застройщиком - Консерваторией. Консерватория знала о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Судом также установлено, что Шулис О.З. оплатила 100% долевого участия в строительстве объекта согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного дома истец приобрела права на объект - однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., секция 2, в осях: 7-8; Г-Е по строительному пятну: <адрес> по <адрес>

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истца и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствуют предмету договора участия в долевом строительстве и тем объектам, которые закреплены за истцом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, что соответствует 23/10000 доле в праве общей долевой собственности.

Технические характеристики завершенного строительством объекта в многоквартирном доме отражены в техническом паспорте на жилое помещение (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ РО Волгодонский филиал.

Судом установлено, что объект недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, находится в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, право на доли в общей долевой собственности на который ранее было признано за Шулис О.З. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признание решением Кировского районного суда <адрес> за Шулис О.З. права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «Строитель-1», заключившего договоры долевого строительства с дольщиками.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время доли, определенные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, четко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в том числе истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцом квартиры № 98, являющейся предметом договоров участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства. Поскольку права истца на квартиру первоначально возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу Шулис О.З. не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО «Строитель-1», которые затруднили применение Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке.

Согласно ст. 3 указанного Закона денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», в то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» передало ООО «Строитель-1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «Строитель-1» подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строитель 1» банкротом и открытии конкурсного производства по делу №

Договоры, заключенные в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договор, заключенный истцом с ООО «Строитель-1» не был признан таковым, и на его основании за истцом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в долях, соответствующих квартире.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан-дольщиков.

В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель-1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве с истцом заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», а не ООО «Строитель-1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

После признания за истцом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые соответствуют квартире, истец приобрел правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче истцу готового объекта по договору долевого строительства от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом установлено, что истец профинансировал долевое строительство в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель-1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» и подтверждено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 5 и п. 7 Приказа Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU61310000-2109 на ввод многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова».

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», являющийся застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не представило доказательств наличия материально-правовых притязаний на объект долевого строительства, права на которое просит признать истец. Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и установленные в решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, выраженную в виде однокомнатной <адрес> на 8 этаже многоквартирного дом по <адрес>.

Истец являлся единственным претендентом на указанную квартиру.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты.

Поскольку ответчиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», являющимся застройщиком спорного многоквартирного дома, не признается право истца на <адрес>, а в силу допущенных застройщиком нарушений при привлечении средств дольщиков, в том числе истца, на строительство спорного многоквартирного дома у истца возникли сложности в определении оснований для регистрации права собственности на объект долевого строительства, суд признает правильным избранный истцом способ защиты, а ответчика по иску считает надлежащим.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» объекты недвижимого имущества подлежат обязательному кадастровому учету. Наличие кадастрового паспорта подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учет.

Истцом представлен кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о постановке данной квартиры на кадастровый учет.

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные с ООО «Строитель-1» договоры содержат все существенные условия данного договора, никем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу об их достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещения.

Требования истца подлежит удовлетворению и в силу ст. 218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду документами.

Удовлетворение требований истца не противоречит п. 2 ст. 218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23/10000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 23/10000 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░