Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2014 от 07.07.2014

№ 12-213(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 8 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Шторк А.В., его защитника Зиновьева А.Г., допущенного к участию в деле на основании нотариальной доверенности от 11.03.2014 г. сроком действия по 01.04.2017 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шторк А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шторк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.05.2014 года Шторк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.03.2014 года в 03 час. 25 мин. Шторк А.В. управляя транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1030, в Структурном подразделении КГБУЗ «***» по адресу: г. Ачинск ул. **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Шторк А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования Шторк А.В. мотивирует тем, что в судебном заседании в мировом суде не были допрошены понятые, а допрошенные сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу. Утверждает, что в момент, когда ему предлагалось пройти освидетельствование не было понятых. Считает, что требования сотрудников полиции в отношении него были не законными. Полагает, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании заявитель Шторк А.В. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что к моменту остановки транспортного средства автомобилем не управлял, за рулем находилась дочь. С учётом того, что являлся собственником автомобиля согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере и там настаивал на его проведении, попросив также, чтобы у него взяли кровь, в чем ему отказали. Продуть алкометр ему не предлагали. Объяснить причин оговора его со стороны сотрудников ГИБДД не может, ранее с ними знаком не был. Копии документов ему в полном объёме были вручены после наркологического диспансера, при этом в них содержалась неправильная запись в части его фамилии. Не оспаривал, что документы, являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела, составлялись сотрудниками ГИБДД именно в отношении него.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что вина Шторк А.В. основана на недопустимых доказательствах, так как составленные сотрудниками ГИБДД содержат признаки подлога в части внесения исправлений при отражении фамилии привлекаемого к ответственности лица. При этом внесенные изменения не были оформлены надлежащим образом, неясно кто и когда внес такие изменения. В остальной части поддержал доводы жалобы в части отсутствия доказательств управления транспортным средством и отказа от освидетельствования.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шторк А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шторк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шторк А.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4), в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Шторк А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –Е.Я., В.А. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Шторк А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после доставления его в наркологический диспансер, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Шторк А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, а также фактически отказался от выполнения соответствующих действий в рамках процедуры медицинского освидетельствования, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шторк А.В. разъяснены. Копия протокола вручена Шторк А.В. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Шторк А.В. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющиеся в составленных в отношении Шторк процессуальных документах несоответствия в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу было предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении и оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи в такой части при рассмотрении жалобы не установлено.

Факт управления Шторк А.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе *** об административном правонарушении от 01.03.2014 года (л.д. 2); протоколом *** об отстранении Шторк А.В. от управления транспортным средством от 01.03.2014 года (л.д. 3); актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2014 года (л.д. 4); протоколом ** о направлении Шторк А.В. на медицинское освидетельствование от 1 марта 2014 года (л.д. 5); протоколом **** о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Е.Я. и В.А. (л.д. 8-9); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 16-18)и другими материалами дела.

Показания свидетелей И.А. и А.М. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шторк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, а также то, что он не являлся водителем, а был пассажиром. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием направления Шторк на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Шторк А.В. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шторк А.В. имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был. От подписания акта освидетельствования Шторк отказался, о чем в акте сделаны отметки. Отсутствие подписей Шторк в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Шторк отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспекторов ГИБДД И.А. и А.М., согласно которым именно Шторк А.В. являлся водителем транспортного средства, и в присутствии понятых Шторк А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, при этом судьями при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудника ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Привлечение по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, участвовавших в составлении процессуальных документов, не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности Шторк в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Шторк инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Шторк. Кроме того, вина Шторк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей не на основании показаний сотрудников ГИБДД, а на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении него не присутствовали понятые, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Е.Я. и В.А., которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 3,4,5,6).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении Шторк А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шторк А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Шторк А.В. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шторк А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин