Решение по делу № 12-107/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«4» июля 2014 года г. Щелково, <адрес>

Судья Щелковского городского суда Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием Арестова ФИО4, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, назначен штраф 3.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба от ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении к ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в жалобе сообщает, что был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение п.22.9 ПДД РФ, на него необоснованно наложено взыскание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в котором находились его родственники, а также на заднем сиденье ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут штатным 2-х точечным ремнем безопасности. Он объяснял сотруднику ДПС, что имеет право перевозить детей до 12-ти летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, при помощи иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средств, на основании п.п. 2.1, 2.1.2.2, 2.8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р41.44-2005, двухточечный ремень попадает под определение ограниченной детской удерживающей системы с поясничной лямкой, не предусматривающей в некоторых случаях дополнительного устройства, например детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья, противоударного экрана.

ФИО1 в судебном заседании показал, что доводы жалобы поддерживает, предлагает отменить постановление. Ребенок 9-ти лет, которого он перевозил на заднем сиденье автомобиля, имеет высокий рост 143 см, считает, что при таком росте у ребенка, можно не пользоваться детским креслом, а пристегиваться обычным ремнем безопасности. Ребенок был пристегнут штатными ремнями безопасности, при использовании удерживающего устройства ребенок будет упираться в потолок головой, на сайте ГИБДД имеется разъяснение, что не требуется ребенку такого роста кресло, конструкция приобретаемых детских кресел предусматривается для роста ребенка не более 1 м 35 см. В судебном заседании ФИО1 предложил обозреть ребенка и его рост.

Судья по ходатайству ФИО1 обозревает ребенка 9 лет, в связи с чем судья соглашается с доводом ФИО1 о наличии указанного ФИО1 роста у 9-ти летнего ребенка.

Судом исследовано дело об административном правонарушении, поступившее в суд:

-протокол об административном правонарушении, где приведены обстоятельства совершенного правонарушения, водитель ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля, в нарушение ст. 22.9 ПДД РФ ребенка в возрасте 9 лет без использования детского удерживающего устройства и иного устройства позволяющего ребенка пристегнуть с помощью ремня безопасности в автомобиле оборудованном ремнями безопасности,

-согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным, по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 3.000 рублей,

-согласно фотофиксации, приложенной к протоколу, ребенок находится на заднем сиденье, пристегнут штатными ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства и иного устройства позволяющего ребенка пристегнуть с помощью ремня безопасности в автомобиле оборудованном ремнями безопасности.

Оценивая представленные суду материалы, доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, судья находит, что жалобу ФИО1 следует отклонить.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Ответственность по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ наступает, при нарушении требований к перевозке детей установленных ПДД РФ, т.е. п. 22.9.

Доводы ФИО1 о невиновности судом рассмотрены, однако судья находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Основной целью п. 22.9 ПДД РФ, указанного в ней запрета и обязанностей водителя, является обеспечение безопасности для жизни и здоровья детей. Конструкция специального устройства для перевозки детей должна уменьшить опасность причинения ранения ребенку, находящемуся в удерживаемом устройстве, при ограничении таким образом подвижности его тела.

Должностным лицом ГИБДД правильно оценены обстоятельства, когда безопасность ребенка не была обеспечена водителем ФИО1 при фиксировании его только штатными ремнями безопасности. Рост и вес ребенка не достигшего возраста 12 лет должны учитываться для выбора конструкции удерживающего устройства, нестандартный рост и вес не освобождают водителя от обязанности обеспечения ребенка таким устройством, при его перевозке, поскольку согласно ГОСТ Р41.44-2005 «Единообразные предписания касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» - детская удерживающая система (удерживающее устройство) это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей креплений и, в некоторых случаях дополнительного устройства (например детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автомототранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом наличие или отсутствие, использование только штатных ремней безопасности автомобиля, при установленных судом обстоятельствах, не освобождает водителя от выполнения требования ПДД РФ по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено нарушение требований при перевозке ребенка не достигшего возраста 12 лет, в отношении ФИО1 обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание соответствующее санкции ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 не установлено оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арестов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ст. ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 3.000 рублей - оставить без изменения

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.