Решение по делу № 1-84/2022 от 02.02.2022

        № 1-84/2022

    16RS0037-01-2022-000721-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю.,

    подсудимого Малькова ФИО9,

    защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев уголовное дело в отношении

Малькова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.И. был подвергнут постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ).

В период до ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.И. употребил наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у Малькова А.И. возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии наркотического опьянения, реализуя который, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Мальков А.И. сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>, припаркованной около <адрес> <адрес>, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по улицам <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, сотрудниками полиции около <адрес> Республики Татарстан, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Малькова А.И. У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что Мальков А.И. находился в состоянии опьянения. В связи с этим, Малькову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мальков А.И. согласился. Результат алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ был отрицательным (результат № – 0,000 мг/л). Далее Малькову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Мальков А.И. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Малькова А.И. установлено состояние опьянения, обнаружен мефедрон. С данным результатом водитель Мальков А.И. согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> у Малькова А.И. возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, реализуя который, действуя умышленно, Мальков А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Мальков А.И. сел за руль автомашины <данные изъяты>, припаркованной по <адрес> <адрес>, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по направлению в <адрес> <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по приглашению сотрудника ДПС Свидетель №2 для ознакомления с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.И. подъехал к дому № по <адрес> <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>. У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что Мальков А.И. находился в состоянии опьянения. В связи с этим Малькову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мальков А.И. согласился. Результат алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ был отрицательным (результат № – 0,000 мг/л). Малькову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мальков А.И. сначала согласился, но находясь в наркологической больнице <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в период с <данные изъяты>, отказался.

Подсудимый Мальков А.И. в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Малькова А.И., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, решил поехать по делам. Примерно <данные изъяты> вышел из дома, сел в салон своей автомашины марки «<данные изъяты> поехал по улицам <адрес>. Думал, что трезв. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> его остановили, сотрудникам полиции он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. У него спросили: употреблял ли он спиртное либо наркотики, кто находился за рулем и кому принадлежит автомобиль. Он ответил, что трезв, находился за рулем и автомобиль принадлежит ему. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, он согласился пройти в медицинском учреждении. В наркологической больнице <адрес> он прошел медицинское освидетельствование, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД, сказал, чтобы он приехал в ГАИ <адрес>, чтобы ознакомиться с актом медицинского освидетельствования. Примерно в <данные изъяты> сел в свой автомобиль, припаркованный около рабочей базы по <адрес>. На той же автомашине примерно в <данные изъяты> приехал. В патрульной машине сотрудник ГИБДД Свидетель №2 ознакомил его с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Инспектор спросил - будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, так как у него имеются подозрения, что он ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в ГИБДД, управлял своей автомашиной в состоянии опьянения. Он согласился и прошёл освидетельствование на месте, результат был отрицательный. После чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он сначала согласился, но когда они приехали в наркологическую больницу, отказался от прохождения освидетельствования, был составлен акт освидетельствования. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором отказался. Также на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором расписался, протокол о задержании транспортного средства. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем и отказ от медицинского освидетельствования. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен (л.д.48-53).

    Суд находит установленной вину Малькова А.И. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при патрулирования улиц <адрес> с инспектором ДПС ФИО8 была остановлена для проверки автомашина марки «<данные изъяты>, которая передвигалась по <адрес>. По звуковому сигналу водитель остановил автомашину около <адрес>. Водителем оказался Мальков А.И., при разговоре с которым были обнаружены признаки опьянения, а именно: поведение было не соответствующим обстановке. Мальков А.И. на вопросы ответил, что за рулем находился он, автомобиль принадлежит ему, алкоголь и наркотики не употреблял. Мальков А.И. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Мальков А.И. согласился пройти на месте, результат был отрицательный. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Мальков А.И. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Мальков А.И. согласился, проехали в наркологию <адрес>, прошел медицинское освидетельствование. Анализ для заключения был направлен в Альметьевский наркологический диспансер. После получения результата анализа, сотрудниками наркологии был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому на момент сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ у Малькова А.И. было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.И. был приглашен в ГИБДД <адрес>, приехал он на своем автомобиле за рулем. Был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мальков А.И. ознакомился и поставил подписи. Далее водительское удостоверение и документы от автомобиля были переданы инспектору ДПС Свидетель №1 для дальнейшего разбирательства, так как Мальков А.И. приехал в ГИБДД <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения (л.д.58-59).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к зданию ГАИ по адресу: <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>, приехал Мальков А.И. для оформления административного протокола. При разговоре у Малькова А.И. были обнаружены признаки опьянения. Мальков А.И. на вопросы ответил, что за рулем находился он, автомобиль принадлежит ему, алкоголь и наркотики не употреблял. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Мальков А.И. согласился пройти освидетельствование на месте, на месте прибор показал отрицательный результат. Малькову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, проехали в наркологию <адрес>, где Мальков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему было разъяснено, что в случае его отказа он будет привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это водитель Мальков А.И. своей позиции не поменял. Был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Мальков А.И. поставил свою подпись в данном протоколе и в протоколе о задержании транспортного средства. В других протоколах ставить подписи Мальков А.И. отказался (л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Мальковым А.И., последний показания свидетеля Свидетель №1 не оспаривал и подтвердил полностью (л.д. 62-65).

Доказательствами по делу также являются:

    - акты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что Мальков А.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат отрицательный (л.д.13, 21);

    - протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование - Мальков А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16, 25);

    - акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малькова А.И. установлено состояние опьянения (л.д.18);

- протоколы в отношении Малькова А.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.19) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.27); производство по которым прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39);

    - протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>, он изъят, помещен на специализированную стоянку (л.д.7-8); впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79, 80);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.35-36);

    - протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д.28);

- протоколы <адрес> и <адрес> об отстранении Малькова А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> (л.д.12, 20);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - Мальков А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.26);

- протоколы выемки у инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и у инспектора ИДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Малькова А.И. (л.д.67-68, 70-71); которые осмотрены – на втором диске зафиксирован последующий отказ Малькова А.И. от медицинского освидетельствования, диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-75).

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Мальков А.И. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценивая материалы дела, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по делу. Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми - не имеется; их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия Малькова А.И. суд квалифицирует по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мальков А.И. осознавал, что считается лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, а также имея признаки опьянения и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие отца пенсионного возраста и оказание ему помощи в быту, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

       При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства и личность подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался) и считает необходимым для исправления и перевоспитания назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного наказания, применения положений статей 64 и 73, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

        Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Малькова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1; частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Малькову А.И. наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

      Меру пресечения в отношении Малькова А.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                   Галимова Р.А.

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 2022 года.

Судья                                       Галимова Р.А.