Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 19.09.2024

Дело №10-5/2024

24MS0001-01-2024-001630-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Абан 03 октября 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,

защитника - адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края Стась Л.В. от 07.08.2024, которым

Морозов Евгений Викторович, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 07.08.2024 Морозов Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов Е.В. не признал вину по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший 1 И.О.

На приговор мирового судьи адвокатом Жуковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления. Так, автор апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что Морозов Е.В. совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший 1 И.О., не основан на доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – Жукова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный Морозов Е.В. в судебном заседании жалобу по доводам, указанным в ней, поддержал.

Потерпевший Потерпевший 1 И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Абанского района Красноярского края Вахитов Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Морозова Е.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший 1 И.О. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, автором жалобы не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина Морозова Е.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

- показаниями Морозова Е.В., согласно которым он не отрицал нанесение Потерпевший 1 И.О. удара по голове деревянной палкой и еще несколько ударов, не менее семи, руками по голове и телу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший 1 И.О. в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда Морозов Е.В. наносил удары ему, Морозов Е.В. кричал, что убьет его. Действия и слова угрозы убийством Морозова Е.В. он воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как он вполне мог убить его;

- показаниями свидетелей Потерпевший 1 Н.В., П, Свидетель №4, Свидетель №3;

- протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены полученные Потерпевший 1 И.О. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, механизм и давность их образования, и другими, исследованными судом доказательствами.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Морозову Е.В. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о совершении Морозовым Е.В. 02.01.2024 угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший 1 И.О., при наличии у него оснований опасаться осуществления такой угрозы.

Следует признать, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, была проверена судом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается оспаривания осужденным его виновности по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший 1 И.О., то приведенные адвокатом Жуковой А.А. в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не являются основаниями для отмены приговора.

По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной им угрозы потерпевшим. При этом количество высказанных слов, угроз и совершенных действий, количество причиненных повреждений, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, значения не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 И.О. следует, что в данной обстановке действия Морозова Е.В. и слова угрозы он воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как Морозов Е.В. вполне мог убить его, нанося удары по различным частям тела, в том числе палкой по голове, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинило ему легкий вред здоровью. Учитывая, что Морозов Е.В. в момент совершения преступлений вел себя агрессивно, высказанную угрозу убийством Потерпевший 1 И.О. воспринял реально и опасался ее осуществления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Морозовым Е.В. двух преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о доказанности вины Морозова Е.В. в инкриминированных ему деяниях, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, о чем поставлен вопрос автором жалобы, с учетом изложенного, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в виде 320 часов обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 07.08.2024 в отношении Морозова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жуковой А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья