Решение от 27.12.2022 по делу № 33-2204/2022 от 22.11.2022

1 инстанция № 33-2204/2022

Судья <данные изъяты>

УИД № 60RS0001-01-2022-007411-77

(№ 2-3543/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области -Коровина А.В., Глотикова А.В., истца Иванова Ю.И. и его представителя Добридень Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.И обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2020 проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в должности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства.

Приказом от 30.06.2022 №(****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение проступка, выразившегося в предоставлении неполных сведений в справке о доходах и расходах супруги Ивановой Ю.В. за 2020 год, в которой не указал полученное ею пособие по временной нетрудоспособности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку не был ознакомлен с информацией, поступившей в Управление, с результатами проверки. В состав комиссии, проводившей проверку, не был включен его непосредственный руководитель, ему не направлялся протокол заседания аттестационной комиссии, решение о мере дисциплинарной ответственности принято без учета его предшествующего отношения к службе.

Просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокол заседания аттестационной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

Представитель ответчика -Романова О.С. иск не признала, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с нарушением антикоррупционного законодательства, указывая на предоставление им неполных сведений о доходах супруги.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2022 года постановлено об удовлетворении исковых требований Иванова Ю.И.

Признаны незаконными и подлежащими отмене: приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 30 июня 2022 года № (****) о привлечении Иванова Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, протокол заседания аттестационной комиссии от 24 мая 2022г. №(****) в отношении истца.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Иванова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Податель жалобы полагает, что оснований для признания незаконным протокола заседания комиссии не имелось, поскольку заседание комиссии проводилось в целях повышения осведомленности других служащих о принимаемых в органе публичной власти мерах по предупреждению коррупции; состав комиссии соответствовал правовому акту, на основании которого она создана; и комиссия пришла к выводу, что Иванов Ю.И. вину в сокрытии доходов супруги не осознал, мер для устранения нарушения не принял, пренебрежительно отнесся к правильному, полному и достоверному заполнению справки о доходах супруги. В этой связи к нему правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом отягчающих обстоятельств, связанных с отсутствием содействия при проведении проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванова Ю.И., пришел к выводу, что представитель нанимателя, установив факт совершения истцом проступка, не учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, которое в силу разъяснений, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.04.2022 №28-6/10/П-2479, является несущественным проступком и с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не влечет применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 328-ФЗ), правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 48 Федерального закона N 328-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Статьей 49 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом № 328-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 48 и статьи 81 названного Федерального закона № 328-ФЗ.

Статьей 51 вышеназванного Закона предусмотрен порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения, в силу которой, взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. В акте о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 49 или 81 настоящего Федерального закона.

Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ О противодействии коррупции» закреплена обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Иванов Ю.И. с 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП по Псковской области (л.д. 12,13-14).

Приказом УФССП по Псковской области от 30.06.2022 № (****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение коррупционного правонарушении за нарушение пункта 9 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 0.10.2019 № 328-ФЗ «О службе органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в не указании в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Ивановой Ю.В. за 2020 год дохода в размере 4431,02 руб., полученного из Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности (л.д. 10).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка отделения собственной безопасности от 20.05.2022 №(****) «О результатах проверки в отношении Иванова Ю.И.», протокол заседания аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) от 24.05.2022 №(****)

11.05.2022 прокуратурой Псковской области в адрес начальника УФССП по Псковской области внесено представление, в котором указано на установленные факты неотражения в справках за 2020 год государственных служащих и их семей сведений об источниках доходов или занижении сумм полученных доходов, о принадлежащих на праве собственности объектах недвижимого имущества, об имеющихся счетах в кредитных организациях. В представлении указан Иванов Ю.И., который в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Ивановой Ю.В. за 2020 год не указал полученное ею за счет средств Фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 431,02 руб.

В связи с изложенным, представителем нанимателя назначена и проведена служебная проверка, что подтверждается приказом 16.05.2022 № (****), о чем извещен истец (л.д. 31,41-42).

По данным обстоятельствам от Иванова Ю.И. истребованы объяснения (л.д. 31,41-42).

Факт предоставления истцом неполных сведений о доходах супруги за 2020 год нашел свое подтверждение. В служебной записке от 20.05.2022 по результатам проверки, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Псковской области, в справке у супруги в разделе 1 «сведения о доходах» не указан доход, полученный от фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности в размере 4431,02 руб. (л.д. 49-51).

Указанный материал по результатам служебной проверки был предметом рассмотрения аттестационной комиссией 24.05.2022. Посчитав установленным факт совершения истцом правонарушения, неполного представления сведений о доходах супруги, а именно дохода супруги, полученного из Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности в размере 4 431,01 руб., рекомендовала руководителю Управления привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 53-59).

В связи с чем был издан вышеназванный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

Оценивая вмененное Иванову Ю.И. коррупционное правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, предшествующего отношения истца к исполнению служебных обязанностей, отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания по следующим основаниям.

Так, из положений части 4 статьи 51 Федерального закона №328-ФЗ следует, что взыскание в виде замечания или выговора за коррупционные правонарушения могут быть наложены на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Тогда как в указанной норме Закона не предусмотрено наказание за несущественный проступок.

Критерии проступков, которые отнесены к несущественным указаны в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479, а именно дано разъяснение, что несущественным проступком признается разница между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 справки о доходах, до 50 000 руб.

Ранее, в соответствии с позицией Минтруда России, изложенной в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526) эта разница была установлена в размере, не превышающем 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Письма Минтруда России от 21.03.2016 №18-2/10/П-1526, следует, что в отдельных случаях впервые совершенные несущественные проступки, при отсутствии отягчающих обстоятельств не влекут мер дисциплинарной ответственности.

Оценивая выводы аттестационной комиссии, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии от 24.05.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» предусмотрено, что в состав комиссии входят, в том числе и представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой (подпункт «в» пункта 8 Указа).

При этом, в силу требований пункта 11 Указа число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Как видно из приказа от 13.05.2022 № (****) в состав аттестационной комиссии, помимо государственных гражданских служащих в количестве 8 граждан, включено 4 члена от научных, образовательных и общественных организаций, что соответствует требованиям вышеназванного Указа (л.д.148-149).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 24.05.2022 фактически принимали участие в заседании 8 государственных гражданских служащих и 1 член комиссии от государственных, научных образовательных учреждений.

В силу пункта 14 соответствующего Указа заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседания с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.

Поскольку по приказу предусмотрено 12 членов комиссии, то присутствие 9 членов комиссии образует кворум.

Кроме того, выполнено и еще одно условие, в состав комиссии на заседании участвовал один член от государственных, научных образовательных учреждений, что так же не противоречит требованиям пункта 14 Указа.

В этой связи ссылка представителя истца на незаконность состава аттестационной комиссии является несостоятельной.

И вместе с тем, поскольку решение аттестационной комиссии, изложенное в форме протокола, принято без учета разъяснений Минтруда России, изложенных в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526), то суд первой инстанции правомерно признал указанный протокол незаконным.

Относительно изданного представителем нанимателя оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, также правомерно указал, что представитель нанимателя не принял во внимание, что проступок, вменяемый истцу, относится к несущественным проступкам, а также не учел предшествующее отношение Иванова Ю.И. к службе, который взысканий ранее не имел, награжден ведомственными наградами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение несущественного проступка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения аттестационной комиссии и оспариваемого приказа по причине неоказания содействия истцом при проведении проверки, неустранении выявленного нарушения не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку при проведении служебной проверки истец указал, что должным образом не проверил сведения о получении супругой соответствующих выплат, что не свидетельствует о даче недостоверных объяснений и не может расцениваться как отягчающее обстоятельство. Относительно неустранения выявленного нарушения в 2022 году за период 2020 года, судебная коллегия полагает, что срок для внесения уточненных сведений в справку о доходах до 1(31) мая года, следующего за отчетным периодом, предусмотренный Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Э.В. Кузнецова

Ю.М. Дмитриева