Решение по делу № 33-2997/2016 от 20.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2016 года, дело №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 124 798 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 4000 рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62 399 рублей, всего 301 197 (триста одна тысяча сто девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 5 447 (пять тысячи четыреста сорок семь) рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что 30.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ваз 217030, г/н №, ВАЗ 217030, г/н № и ВАЗ 21041-20, г/н №, управляемом виновником ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Ваз 217030 причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2 согласно полису серии ССС № застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания». У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 10.08.2015г. обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда. Несмотря на изложенное, РСА не осуществлена страховая выплата.

<дата> был заключен договор об уступке права требования (цессии) между ФИО10 и ФИО1

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составила 124 798 рублей.

В исковом заявлении было заявлено требование к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал и просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя и услуг оценщика.

Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения ( л.д.57).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 12.08.2015г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от <дата> исх. №-СКО с указанием об устранении выявленных недостатков.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Действующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для принятия решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказывает в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

Однако по состоянию на <дата> выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной платы, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Следовательно, данный спор возник по вине истца. На основании п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая вышеизложенное, выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, т.е. спор не урегулирован в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от штрафа (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от <дата> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от <дата> «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № от <дата> «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

РСА расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, определенным приведенными нормами гражданского процессуального закона.

Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> водитель автомобиля ВАЗ 21041-20, г/н № ФИО2 не выполнил п.п.9,10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, г/н № и с автомобилем ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21041-20, г/н № застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС №) с лимитом страховой суммы 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения.

Судом установлено, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 124 798 рублей ( л.д.26-46).

<дата> представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 обратился в РСА с заявлением о страховой выплате (л.д.6).

<дата> ФИО10 направил в адрес РСА досудебную претензию ( л.д.10,12).

<дата> заключен договор об уступке права требования (цессии) между ФИО10, действующим на основании доверенности от имени ФИО8, и ФИО1, которому передано право требования по возмещению ущерба (компенсационной выплаты) в результате ДТП от <дата> за поврежденный автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ( л.д.49).

<дата> ФИО1 обратился с настоящим иском к РСА и ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы.

Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании от <дата>, в отсутствие представителя РСА и ФИО2

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст.147-150 ГПК РФ по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, определение о принятии заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству вынесены в один день <дата>; дело назначено к рассмотрению на <дата>, исковое заявление в адрес ответчика направлено судом <дата>; времени для подготовки возражений по существу заявленных требований ответчику судом не предоставлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом и о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска.

Согласно ст.2 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от <дата> «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

РСА расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного исковое заявление не могло быть предъявлено по месту жительства истца.

Как видно из искового заявления, помимо РСА ответчиком по делу указан ФИО2, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Однако, как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие проживание ФИО2 по указанному адресу, суду не представлены.

Из объяснений ФИО2 в материалах по делу об административном правонарушении видно, что он проживает в <адрес> ( л.д.18).

Следовательно, на территории юрисдикции <адрес> г. Махачкалы ФИО2 не проживает, такие доказательства суду не представлены, и исковое заявление необоснованно принято к рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков ФИО6 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: