Решение по делу № 2-113/2021 от 03.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Аноприенко А.А.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Балашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/21 по исковому заявлению Сантакрус ФИО12 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; к Гвоздеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сантакрус А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; к Гвоздеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Сантакрус А.Н. на праве собственности и «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Гвоздева С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил возможность передвигаться своим ходом, за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки истец уплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил свой автомобиль на осмотр в ГИБДД УМВД России по г.<адрес>, после чего сотрудники ГИБДД указали в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения автомобиля истца.

За транспортировку автомобиля в ГИБДД УМВД России по <адрес> уплачено 2 500 рублей. Ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил обращение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ года омбудсмен прекратил рассмотрение обращения истца, рекомендовав истцу обратиться за рассмотрением спора в суд.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей, за отправке телеграмм 627 рублей 50 копеек и 514 рублей 10 копеек, за изготовление заверенной копии экспертного заключения для Гвоздева С.Н. уплачено 1 000 рублей, за разборку сборку автомобиля во время осмотра независимым экспертном истцом уплачено 2 500 рублей, за транспортировку автомобиля до места проведения независимой экспертизы 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Рязанова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 736 500 рублей, без учета износа 1 039 500 рублей.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, незаконными действиями указанного ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Гвоздев С.Л. обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 639 500 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности составила 1 760 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 627 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 677 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 475 рублей; взыскать с ответчика Гвоздева С.Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 639 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 514 рублей 10 копеек; расходы на юридические услуги в размере 21 525 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 082 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Истец Сантакрус А.Н., ответчик Гвоздев С.Л., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Гвоздев С.Л. представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Аноприенко А.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Балашова Е.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, представительские расходы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к Гвоздеву С.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Гвоздева С.Л. (собственник Гвоздев С.Л.) и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО14. (собственник Сантакрус А.Н.).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, заявлением, схемой, объяснением Гвоздева С.Л., объяснением Сантакрус Н.Х., приложением (дополнительный осмотр), заявлением, рапортом сотрудника ГИБДД.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гвоздев С.Л., управлявший автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>

Владельцем автомобиля транспортного средства <адрес>» государственный регистрационный номер <адрес> в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Сантакрус А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» направило письмо о невозможности принятия решения по заявленному событию, поскольку в документах ГИБДД предоставленных, а именно в приложении к материалу по дорожно-транспортному происшествию, не указаны повреждения транспортного средства.

При повторном обращении Сантакрус А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года вновь отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Сантакрус А.Н. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № в состояние в котором он находился до наступления страхового случая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком Росси 19 сентября 2014 года №432-П с учётом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составил 606 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года) без учета износа с учетом работ по ремонту, на территории города <адрес> составила 1 058 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сантакрус А.Н. о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Сантакрус А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах ответственности в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом работ по ремонту, на территории города <адрес> составила 1 058 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Гвоздева С.Л. в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества 639 500 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи, с чем заявленные Сантакрус А.Н. исковые требования о взыскании с Гвоздева С.Л. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере заявленном истцом 639 500 рублей (1 058 000 рублей (стоимость ущерба) – 400 000 рублей( страховое возмещение) = 658 000 рублей)), подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Гвоздева С.Л. расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 10 500 рублей, указанные расходы подтверждаются договором, товарными чеками, актами о приемке выполненных работ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года).

В связи с чем с ответчика Гвоздева С.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 10 500 рублей, поскольку истец был вынужден нести указанные расходы в связи с повреждением его транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №2487 на выполнение услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта, товарным чеком.

С ответчика Гвоздева С.Л. должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также с ответчика Гвоздева С.Л. в пользу истца должны быть взысканы расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются чеком и заказом-нарядом.

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседания в размере 35 000 рублей, соответственно с АО «ГСК Югория» 13 475 рублей, с Гвоздева С.Л. 21 525 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

С ответчика АО «ГСК «Югория» и ответчика Гвоздева С.Л. должны быть взысканы расходы истца связанные с направлением в адрес сторон телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, с АО «ГСК «Югория» 627 рублей 50 копеек, с Гвоздева С.Л. 514 рублей 10 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками и телеграммами.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей для ответчика Гвоздева С.Л., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гвоздева С.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сантакрус ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сантакрус ФИО16 с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 627 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 475 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать в пользу Сантакрус ФИО17 с Гвоздева ФИО18 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 639 500 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 514 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 апреля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов