Решение по делу № 2-4797/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова ФИО17 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 разрешено производство обыска в жилище истца по адресу: <адрес>. Обыск в жилище и хозяйственных постройках проведен следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При этом были нарушены права лица, у которого производился обыск. В постановлении о производстве обыска указано, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения. Однако обыск был произведен после истечения срока обжалования, а копия постановления о разрешении производства обыска в жилище вручена истцу только после его письменного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Во время обыска изъяты принадлежащие истцу DVD «ВВК», монитор к компьютеру «Асеr» и телевизор «Филипс», принадлежащий матери истца - ФИО6, о чем сразу же было заявлено. Без каких-либо законных оснований ФИО1 было запрещено пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» путем его опечатывания следователем ФИО5, при этом ею был составлен протокол осмотра местности, прилегающей к дому № по <адрес>, тогда как сам выше упомянутый автомобиль находился в гараже домовладения истца. Автомобиль необходим истцу для ежедневного пользования, а именно доставки в школу и по необходимости - в больницу ребенка, который является инвалидом детства. Незаконным обыском нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), неприкосновенность собственности (ст. 35 Конституции РФ), что доставляло и до настоящего времени доставляет ФИО1 нравственные страдания. Дополнительные страдания истцу также доставило то, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении производства обыска, намеренно нарушил конституционные права истца. Указанное обстоятельство усматривается из абсурдности и заведомой незаконности тех доводов, которые следователь привел в своем ходатайстве о производстве обыска. Как полагает истец, это было сделано намеренно из желания досадить ему за поданные им по уголовному делу жалобы, в результате чего дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а сам следователь ФИО7, расследовавший данное уголовное дело в составе СОГ совместно со следователем ФИО5, получил дисциплинарное взыскание. Судья, в свою очередь, вынося немотивированное и необоснованное постановление о разрешении производства обыска, лишил истца судебной защиты, гарантированной Конституцией РФ (ст.ст. 18, 46). Для восстановления своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден обращаться с жалобами в различные судебные инстанции. Составление жалоб, необходимость участия в судебных заседаниях при рассмотрении этих жалоб, сами процессы, где истец был вынужден доказывать очевидную незаконность действий выше упомянутых следователей, постановления суда также причиняли ФИО1 душевные переживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в <данные изъяты> районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО5 при производстве обыска. Постановлением судьи <адрес> районного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом в <адрес> областной суд. Одновременно с этим в <адрес> областной суд ФИО1 обжаловано постановление судьи <адрес> районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в принадлежащем истцу жилище. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда о разрешении производства обыска отменено как незаконное. Материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бутурлиновского районного суда ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя отменено как незаконное, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом судебном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе о признании постановления о разрешении производства обыска и производство по жалобе на действия следователя прекращены в связи с устранением нарушений законодательства, допущенных следователем и судом. В судебном заседании при этом было представлено постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола обыска в жилище истца, протокола обыска в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, и протокола осмотра местности, прилегающей территории к выше указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений закона, о которых ФИО1 указывал при судебном обжаловании постановлений. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9, в производстве которого находился материал по рассмотрению ходатайства следователя ФИО7 о производстве обыска в жилище истца, которое судом удовлетворено. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе истца. Действия следователя признаны незаконными. В результате вынесения судьей ФИО4 незаконного постановления о разрешении производства обыска и незаконных действий следователя, как должного лица при производстве обыска, нарушены конституционные права истца, чем ему причинен моральный вред, оцененный ФИО1 в размере 100 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> на надлежащего – Следственный комитет РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поданное исковое заявление поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность истцом факта претерпевания им нравственных и физических страданий в связи с производством обыска в его жилище, заявленную компенсацию морального вреда полагал необоснованно завышенной и не отвечающей обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, также сославшись на то обстоятельство, что истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 в целях изъятия принадлежащего ему имущества для обеспечения приговора в части гражданского иска, уплаты штрафа, а также с целью изъятия незаконно хранящихся предметов, добытых преступным путем, наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 произведен обыск в жилище и хозяйственных постройках ФИО1 Во время обыска изъяты DVD «ВВК», монитор к компьютеру «Асеr», телевизор «Филипс».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд.

    Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 в суд поступило заявление от руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9 о прекращении рассмотрения ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 в связи с тем, что необходимость в его производстве на момент рассмотрения данного ходатайства судом отпала.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено, производство по материалу по ходатайству следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 – прекращено (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Бутурлиновский районный суд <адрес> с жалобой на действия следователя ФИО5 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать действия следователя незаконными.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия следователя <адрес> МСО СК России по <адрес> ФИО5, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (л.д.19,20).

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 B.A. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Новое судебное рассмотрение <адрес> районным судом <адрес> жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействия), решений следователя, выразившихся в неизвещении его о сроках предварительного следствия, о признании потерпевшим и гражданским истцом ФИО13, в производстве у него по месту жительства обыска и изъятия телевизора, запрете пользоваться автомобилем, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> жалобы ФИО1, до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, и протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности, прилегающей к дворовой территории домовладения, недопустимым доказательством и о возвращении изъятых в ходе указанных следственных действий предметов и документов их законному владельцу.

В связи с этим жалоба ФИО1 на действия следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания ФИО13 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а также в части неизвещения его о процессуальном положении уголовного дела, сроках предварительного следствия по нему и должностных лицах, производящих расследование - оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий (бездействия), решений следователей <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 и ФИО5 по производству обыска и изъятию телевизора, DVD «ВВК», монитора к компьютеру и запрета пользоваться автомобилем прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования по причине устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.. . возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Смирнов против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

По смыслу приведенных положений, производство незаконного обыска равнозначно недопустимому вторжению в жилище, нарушая его неприкосновенность, гарантированную положениями Европейской конвенции о защите прав гражданина и основных свобод, Конституцией РФ.

Право на неприкосновенность жилища, нарушаемое таким вторжением, является личным неимущественным правом гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий следователя <адрес> МСО СК России по <адрес> ФИО5 при осуществлении обыска в жилище истца, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и, в частности, гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями следователя подтверждения дополнительными доказательствами не требуют.

    При определении размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения такого вреда, в том числе факт лишения истца возможности пользоваться находившейся в его жилище бытовой техникой и автомобилем, используемым также для перевозки несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом детства.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым уменьшить требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда, взыскав в его пользу в счет указанной суммы 10 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений пп. 18, 19 п. 7 Положения о Следственном Комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, а также осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

Таким образом, по иску ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственного Комитета РФ, с которого и подлежит взысканию присужденная в пользу истца сумма морального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 7 000 руб., который суд находит разумным и соответствующим сложившейся на территории <адрес> практике, основанным на постановлении совета адвокатской палаты <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Степанова ФИО16 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного производства обыска в жилище, 7 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 17 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                      Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.