Решение от 21.09.2022 по делу № 2-5669/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истцов: Кальней С.А., Лопанова И.А.,

ответчика: Минеевой А.Ю.,

представителя ответчиков: Овчинникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/2022 по иску Кальней Светланы Александровны, Лопанова Ивана Андреевича к Алексеевой Марии Юрьевне, Минеевой Алене Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кальней Светлана Александровна, Лопанов Иван Андреевич обратились с иском к Алексеевой Марии Юрьевне, Минеевой Алене Юрьевне о об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истцы являются собственниками по 1/12 доли каждый, в жилом помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчику Алексеевой М.Ю. принадлежит 1/12 доли в указанном жилом помещении, ответчику Минеевой А.Ю. – 9/12 доли. Согласно справке ООО УК № 1 ЖКХ от 01.04.2022 года в жилом помещении зарегистрированы Сороковых Александра Александровна, Кальней Светлана Александровна, Лопанов Иван Андреевич. Фактически в жилом помещении проживают истцы. В период времени, когда собственником 2/3 доли являлась Сороковых А.А. между ней и истцами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Сороковых А.А. занимала проходную комнату 17.3 кв.м., а истцы занимали изолированную комнату 11.7 кв.м. Ответчики не возражали в отношении сложившегося порядка пользования. В настоящее время Сороковых А.А. не является собственником жилого помещения. Между истцами и ответчиками сложились личные неприязненные отношения. На этом основании согласовать сложившийся порядок пользования жилым помещением с ответчиками не представляется возможным. В устном порядке ответчики возражают в отношении сложившегося порядка пользования жилым помещением, хотя в нем фактически не проживают и не зарегистрированы. Для истцов доли в жилом помещении являются фактически единственным жильем.

Истцы просили суд определить порядок пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем предоставления в пользование Кальней Светланы Александровны и Лопанова Ивана Андреевича изолированной комнаты площадью 11.7 кв.м., оставление проходной комнаты площадью 17.3 кв. м. в общем пользовании всех собственников.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что фактически проживают в квартире одни, поскольку ответчик проживают в других жилых помещениях. Между истцами ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, просят определить им в пользование изолированную квартиру, в которой истцы могли бы закрыться на ключ от ответчиков. Другого жилого помещения истцы в собственности не имеют.

Ответчик Минеева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Минеевой М.Ю. и Минеевой А.Ю. – Овчинников С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что квартира имеет проходные комнаты, доля истцов значительно меньше площади комнаты, которую истцы просят определить им, в связи с чем определить в пользование истцам изолированную комнату невозможно. Определенный порядок пользования жилым помещением у сторон не сложился.

Ответчик Алексеева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо Сороковых А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Сороковых Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав истцов, ответчика Минееву А.Ю., представителя ответчиков, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Минеевой А.Ю. – 9/12; Алексеевой М.Ю. – 1/12; Лопанову И.А. – 1/12; Кальней С.А. – 1/12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2022 г. постановлено:

«Исковые требования Минеевой Алены Юрьевны, Алексеевой Марии Юрьевны удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Лопанова Ивана Андреевича, Кальней Светлану Александровну передать Минеевой Алене Юрьевне, Алексеевой Марии Юрьевне дубликат ключей от входной двери <адрес>, в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>.

Взыскать солидарно с Лопанова Ивана Андреевича, Кальней Светланы Александровны в пользу Минеевой Алены Юрьевны, Алексеевой Марии Юрьевны государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение от 08.06.2022 г. вступило в законную силу 25.08.2022 г.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об устранении препятствия в распоряжении и пользовании всеми помещениями квартиры.

Судом установлено, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на квартиру, возможность предоставления каждой из сторон в пользование части жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности с учетом площади и планировки жилого помещения отсутствует.

Спорная квартира имеет жилую площадь 45,9 кв. м, состоит из двух комнат 11,7 кв.м. и 17,3 кв.м. Общая площадь двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 29 кв.м., что подтве6рждается планом (л.д. 18), на долю каждого из истцов приходится по 2,41 кв.м.

Доле истцов – 1/12 в праве собственности соответствует 4,83 кв.м. площади (2,41 кв.м. х 2 = 4,82 кв.м.). Истцы же просят выделить им в пользование комнату 11,7 кв.м., что более, чем в два раза превышает доли, которые принадлежат истцам на праве собственности.

Таким образом, доля истцов в размере 1/6 (по 1/12 доли каждому из истцов) является незначительной, поскольку принадлежащей им доле соответствует 4,83 кв.м. жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; что не отрицается сторонами, истцы и ответчики не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцам доле, суду не представлено, а потому истцам не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая комната, площадью 11,7 кв.м.

Кроме этого, спорная квартира имеет проходные комнаты (план – л.д. 18) и определение в пользование истцов изолированной комнаты, площадью 11,7 кв.м. не будет отвечать интересам ответчиков, нарушит их права, поскольку в квартире им принадлежит 1/12 доли (Минеевой М.Ю. – л.д. 16) и 9/12 доли (Минеевой А.Ю. – л.д. 16) в праве собственности, что соответствует жилой площади в 24,16 кв.м. (29 кв.м / 12 х 10 = 24,16 кв.м.), а оставшаяся свободная комната в квартире 17,3 кв.м. является проходной.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности – прав ответчика Минеевой А.Ю.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 249, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░