Решение по делу № 12-1215/2018 от 03.12.2018

Дело №12-1215/2018

(Мировой судья Иргит С.С.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2018 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану С на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 02 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалгинова Евгения Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану С на данное постановление подал жалобу, где указывает, что виновность Шалгинова Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которые получены в установленном законом порядке.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану С не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шалгинов Е.В. также в суд не явился, направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с извещением его только ДД.ММ.ГГГГ, лечением в <адрес> и нахождением его представителя Ч в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Данное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приложенной справке ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» Шалгинов Е.В. записан лишь на прохождение УЗИ и ФГДС, что не подтверждает факт его лечения и не свидетельствует о невозможности явки в суд. Также выезд представителя в отпуск не является основанием для отложения, поскольку по смыслу закона, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Срок обжалования должностным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалгинова Е.В. При этом мировой судья исходил из того, что Шалгинов Е.В. не управлял транспортным средством, за рулем транспортного средства был его друг К, также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установить, управлял ли транспортным средством Шалгинов Е.В., поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в установленном порядке.

Между тем, приведенные доводы должностного лица в жалобе заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения были положены показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля К, из которых следует, что Шалгинов Е.В. 22.04.2018 не управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Между тем, в материалах дела имеются:

- рапорты инспекторов ДПС С, Ц, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением Шалгинова Е.В., от которого при личном общении исходил запах алкоголя из полости рта. Данное лицо передано автопатрулю 575 для дальнейшего оформления административного материала;

- расписка свидетеля К, из которой не следует, что свидетель пояснял об управлении им транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС.

Также из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что Шалгинов Е.В. при оформлении административного материала в отношении него заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Однако данным доказательствам в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей оценка не дана, не указано, по какой причине данные доказательства не приняты во внимание или они не признаны надлежащими доказательствами.

Показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности Шалгинова Е.В. и свидетеля К мировой судья придал заранее установленную силу, тогда как рапорты инспекторов ДПС С, Ц, непосредственно остановивших транспортное средство и оформивших административный материал в отношении Шалгинова Е.В., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отверг без достаточных на то оснований, не оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, равно как не приняв мер к устранению выявленных им противоречий.

Помимо этого, в материалах дела имеется видеозапись, где зафиксирован момент остановки инспекторами ДПС транспортного средства Тойота Тундра с регистрационным знаком Р849АН 138 именно под управлением Шалгинова Е.В., которая мировым судьей не исследована и не оценена в качестве доказательства.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей должным образом проверены не были и в постановлении не оценены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела и ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств выполнены не были.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - постановление судьи подлежит отмене, дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, при данных существенных нарушениях процессуальных норм, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленного вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану С удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалгинова Евгения Владимировича - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова