Решение по делу № 8а-7476/2021 [88а-7656/2021] от 14.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-7656/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ставрополя Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г. по административному делу № 2а-530/2020 по административному исковому заявлению Балановой Л.Г., Махотина Ф.М., Воробьева А.Ю., Лотаревой Е.П., Распоповой О.Н., Бубликовой В.В. Ледовской Н.Н., Головко В.В., Никитиной И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Никитина И.О. и Подиной Е.В., Федяниной Т.В., Меньшовой В.А., Евченко О.В., Порошиной Т.Н., Ломоносовой Т.П., Кольцовой В.Н., Курса Т.В., Леонова Г.А., Никульникова В.И., Грудиной О.Д., Денека М.В., Мельник Н.С., Хворостовой С.В. к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании постановления главы администрации г. Ставрополя незаконным, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение права.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Ставрополя Ставропольского края Семеновой Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баланова Л.Г., Махотин Ф.М., Воробьев А.Ю., Лотарева Е.П., Распопова О.Н., Бубликова В.В., Ледовская Н.Н., Головко В.В., Никитина И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Никитина И.О. и Подиной Е.В., Федянина Т.В., Меньшова В.А., Евченко О.В., Порошина Т.Н., Ломоносова Т.П., Кольцова В.Н., Курса Т.В., Леонов Г.А., Никульников В.И., Грудина О.Д., Денека М.В., Мельник Н.С., Хворостова С.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя (далее также – администрация), комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее также – комитет) о признании постановления главы администрации г. Ставрополя незаконным, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение права.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью               <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для продолжения строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. С целью оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом и приведения вида разрешенного использования указанного земельного участка в соответствие с фактическим использованием, административные истцы в 2017 году обратились в МФЦ г. Ставрополя в Октябрьском районе с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Постановлением администрации г. Ставрополя от 24 января 2018 г. № 103 им отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка и расположенного на нем объекта недвижимости по <адрес> в квартале 430. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. указанное постановление признано незаконным в связи с нарушением административным ответчиком процедуры проведенных публичных слушаний, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление собственников многоквартирного жилого дома. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 3 сентября 2019 г. № 2453, по результатам общественных обсуждений, оформленных заключением от 14 июня 2019 г., им вновь отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, в квартале <данные изъяты> и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», в связи с тем, что максимальный процент застройки на испрашиваемом земельном участке составляет не менее 0,46, при норме максимально 0,4, при этом площадь земельного участка частично занята гаражами. Административные истцы полагают, постановление незаконным, поскольку основания для отказа не имелись, земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования зоны Ж-3, в которой он расположен, «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», в настоящее время превышение коэффициента составляет небольшой процент, что согласно заключению специалиста от 26 ноября 2019 г. №, подготовленному НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» не препятствует эксплуатации дома и не нарушает права смежных объектов, иных землепользователей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление администрации города Ставрополя от 3 сентября 2019 г. № 2453 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по <адрес> в квартале <данные изъяты>», на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 г., администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Ставрополя Ставропольского края Семеновой Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, из материалов дела следует, что административные истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, в 2017 году обратились в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Постановлением администрации г. Ставрополя от 24 января 2018 г. № 103 в предоставлении разрешения на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка отказано.

Данное постановление администрации вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. по делу № 2а-1739/2018 признано незаконным и на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов и повторно рассмотреть заявление собственников указанного многоквартирного жилого дома о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и(или) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Бакинская, 27, в установленном законом порядке с повторным проведением процедуры публичных слушаний.

Письмом от 25 сентября 2019 г. административным истцам сообщено о том, что постановлением администрации города Ставрополя от 3 сентября 2019 г. № 2453 в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства отказано.

Полагая принятое администрацией постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм закона, регулирующих данные отношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований. При этом исходил из того, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда, которым суд обязал повторно рассмотреть заявление административных истцов, вновь рассмотрел заявление с нарушением процедуры, не в порядке публичных слушаний, а общественных суждений, кроме того, указал, что в отношении спорного земельного участка установлено незначительное превышение плотности застройки земельного участка, что не может являться препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, который длительное время фактически используется под размещение многоквартирного дома; согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м расположен в зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства», к условно-разрешенным видам использования зоны которой отнесены: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 3 этажей, включая мансардный, при общем количестве подъездов не более четырех); согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 14 марта 2018 г. №, согласно которому жилой дом по <адрес> является многоквартирным жилым зданием секционного типа с одним входом в здание и одним подъездом, состоит из жилых блоков (квартир), имеющих общие внеквартирные помещения, и является малоэтажной многоквартирной жилой застройкой, а согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 ноября 2019 г. имеет характеристики: назначение - многоквартирный дом, наименование - многоквартирный дом, количество этажей - 3 этажа, в том числе подземный - 1.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок административными истцами фактически используется под малоэтажный многоквартирный жилой дом, права собственников на жилые помещения зарегистрированы в установленном порядке, жилой дом самовольной постройкой не признан, требований о сносе или выкупе жилых помещений в целях последующего сноса дома не заявлено, суды пришли к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на условно разрешенный не влечет нарушения требований градостроительного регламента, а также соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя Ставропольского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Г.К. Зайнуллина

Судьи                                         Ю.К. Белоусова

                                             Р.Ф. Мурзакова