Решение по делу № 33-6646/2021 от 07.04.2021

дело № 33-6646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-175/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кузьмину Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Кузьмина Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Кузьмину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н <№>, застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № ДСТ-0010378057 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля «Шевроле», г/н <№>, Кузьмина Р.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» составила 639050 руб. 83 коп.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 639050 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № 25150 от 20.02.2020.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО. Страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации согласно Единой методике в сумме 374395 руб. 09 коп. при лимите такой выплаты, составляющем 400000 руб.

Таким образом, обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации возникает у Кузьмина Р.В. в размере 239050 руб. 83 коп. (639050 руб. 83 коп. – 400000 руб.).

ООО «Зетта Страхование» просило взыскать в свою пользу с Кузьмина Р.В. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 239 050 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 590 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что в данном случае имеется вина ответчика в ДТП. Указывает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вине суда несвоевременно поступило в суд, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Настаивает на удовлетворении ходатайства в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица Крюченков Д.Ю., АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Положениями п. 1,п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) и Крюченковым Д.Ю. (страхователем) заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Фольксваген Туарег», VIN <№>, г/н <№>, на следующих условиях: выгодоприобретатель – страхователь; страховые риски – «ущерб» и «угон»; страховая сумма – 2900000 руб.; cрок действия договора с 11:00 25.06.2019 по 24:00 24.06.2020 (л.д. 14).

Как установлено судом из материалов дела, объяснений ответчика и представленной им видеозаписи ДТП, а также административного материала № 650043195, представленного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 23.12.2019 около 20:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», г/н <№>, под управлением Кузьмина Р.В., «Фольксваген Туарег», г/н <№>, под управлением собственника Крюченкова Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданных 25.12.2019 дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3, и в акте осмотра транспортного средства №1540/7-19 от 26.12.2019, составленном экспертами-техниками ООО «КонЭкс» ( / / )4 и ( / / )5

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.12.2019, было признано истцом страховым случаем согласно акту №У-660-02087164/19/1 от 18.02.2020.

На основании счёта на оплату №0000000240 от 12.02.2020, акта выполненных работ №К100008256 от 12.02.2020 и калькуляции к нему платежным поручением №25150 от 20.02.2020 ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «КМК-Групп» 639050 руб. 83 коп. в счёт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность Кузьмина Р.В. при управлении транспортным средством «Шевроле Авео», г/н <№>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО XXX 0097409111.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании предъявленного ему истцом суброгационного требования №AISPVUAI73611010 от 22.03.2020 произвело выплату ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 374395 руб. 09 коп., с учётом износа заменяемых деталей.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крюченкова Д.Ю., который в нарушение п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не учитывая дорожные условия и сигнал поворота налево, поданный двигавшимся впереди транспортным средством, не принял меры к снижению скорости, начал маневрировать и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», в действиях водителя автомобиля «Шевроле Авео» Кузьмина Р.В. суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Кузьмина Р.В., данным им 24.12.2019 инспектору ДПС, 23.12.2019 в 20:50 он управлял автомобилем «Шевроле Авео», двигаясь по ул. Щорса со стороны ул. Московской по крайнему левому ряду со скоростью около 30 км/ч. Убедившись в отсутствии помех, он заблаговременно включил указатель левого поворота для выполнения разворота, предварительно сбавив скорость. Затем почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его транспортного средства. Автомобиль, двигавшийся сзади, выполнял маневр в том же направлении. В автомобиле вместе с ним находился ( / / )6

Согласно объяснениям Крюченкова Д.Ю., данным им 24.12.2019 инспектору ДПС, 23.12.2019 в 20:55 он управлял автомобилем «Фольксваген Туарег», двигаясь по ул. Щорса со стороны ул. Московской в сторону ул. Айвазовского по левому ряду. Справа от него двигалось транспортное средство «Шевроле Авео», водитель которого начал экстренное перестроение влево с целью разворота, не убедившись в безопасности маневра. После чего он предпринял попытку избежать столкновения с «Шевроле Авео», повернув руль налево. Но избежать столкновения не удалось.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением старшего инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 от 25.12.2019 Кузьмину Р.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении инспектором указано, что Кузьмин Р.В. 23.12.2019 в 22:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 134, перед поворотом налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 14.07.2020 по делу №72-589/2020 решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 и постановление старшего инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 от 25.12.2019 в отношении Кузьмина Р.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения.

Исследовав видеозапись ДТП, суд первой инстанции установил, что автомобиль под управлением Кузьмина Р.В., повернув с ул. Московской на ул. Щорса, сразу же перестроился в левую полосу движения и включил левый указатель поворота, двигаясь с включённым указателем около 8 секунд. С учётом наличия снега посередине и по краю проезжей части, фактически в направлении от ул. Щорса до ул. Айвазовского имелось две полосы для движения транспортных средств.

С левой стороны по ходу движения автомобиля «Шевроле Авео» находился снег – «снежный накат», что препятствовало ответчику в занятии крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Суд согласился с доводом ответчика о том, что движение автомобиля «Шевроле Авео» по «снежному накату» могло представлять опасность для других участников движения и привести к потере контроля над транспортным средством и нарушению Кузьминым Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в ДТП Кузьмина Р.В., поскольку он, исходя из сложных дорожных и метеорологических условий, по причине наличия «снежного наката» ближе к середине проезжей части, двигаясь слева, по краю от образовавшегося «снежного наката», заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего начал выполнять маневр разворота. Данный маневр, по мнению суда, соответствовал фактически сложившейся на проезжей части дорожной ситуации, с учётом заблаговременного, примерно за 8 секунд, включения левого указателя поворота, не являлся неожиданным для других участников движения и не создавал им каких-либо помех в движении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Крюченкова Д.Ю., допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Кузьмина Р.В. не установлено, его действия в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Конкретных доводов о несогласии с выводами суда истец в апелляционной жалобе не приводит, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению представителя, судом первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае возникновения вопросов, проблем – обращаться по адресу электронной почты представителя Гришиной Е.А. Elena.Grishina@zettains.ru (т. 1 л.д. 4).

Несмотря на требования ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после передачи дела по подсудности из Красноуральского городского суда Свердловской области Кировским районным судом г.Екатеринбурга 20.11.2020 направлена судебная повестка о рассмотрении данного дела 25.11.2020 представителю истца на указанный им адрес электронной почты Elena.Grishina@zettains.ru, а также на общий адрес страховой компании info@zettains.ru (т. 1 л.д. 154).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следующие судебные заседания состоялись 22.12.2020, 13.01.2021.

Представитель истца самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, зная о дате рассмотрения данного дела судом, результатами судебных заседаний не интересовался, в судебные заседания не являлся, иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил, а довод о том, что возражения ответчика с приложением были получены только 12.01.2021, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства или отмены решения, так как в рассматриваемом случае вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители обоих транспортных средств и соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения, не требуют специальных познаний. Судом первой инстанции при установлении виновника ДТП подробно изложены мотивы, по которым он пришел к изложенным выше выводам. Само по себе несогласие с выводами суда, без приведения конкретных доводов, обосновывающих позицию о виновности ответчика, без указания на нарушения, допущенные судом при разрешении указанных вопросов, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика в ДТП у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с Кузьмина Р.В., поскольку виновным в ДТП является водитель Крюченков Д.Ю., который, как следует из письменных объяснений, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент столкновения, не осуществляя маневр обгона транспортного средства «Шевроле Авео», совершал маневр ухода от столкновения по левой стороне от транспортного средства под управлением Кузьмина Р.В.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова