Решение по делу № 33-1360/2022 от 13.04.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-1360/2022 10RS0011-01-2021-022684-67 2-832/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года по иску М.Л.А., М.В.А. к товариществу собственников недвижимости «Мой Дом» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А. и М.В.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (.....). В период с 27.04.2019 по 07.05.2019 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (членов ТСН «Мой Дом»), решение собственников оформлено протоколом от 07.05.2019. Истцы участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о проведении собрания, узнали о нем 12.10.2021. Считают решение общего собрания недействительным, так как были допущены нарушения при подготовке и проведении собрания. Уточнив исковые требования, истцы просили: признать недействительным решение общего собрания ТСН «Мой Дом», проведенного в очной форме ХХ.ХХ.ХХ, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №; отменить решение очного собрания по вопросу № 3 «Отчет председателя ТСН «Мой Дом» о работе правления ТСН за период с июня 2018 года по апрель 2019 года», признать незаконными действия ответчика по утверждению сметы расходов на содержание имущества ТСН и применении ее до отмены или изменения общим собранием МКД; отменить очное решение собрания по вопросу № «Об утверждении суммы взносов на замену теплового счетчика» и признать незаконными действия ответчика по повышению начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за апрель и май 2019 года; решение общего собрания ТСН «Мой Дом», проведенного в форме заочного голосования в период с 26.04.2019 по 07.05.2019, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, признать недействительным в части вопроса № 1 «О прекращении полномочий председателя правления ТСН «Мой Дом» К.Н.Н.», самоотвод председателя правления ТСН «Мой Дом» К.Н.Н. удовлетворить и считать ее полномочия прекращенными с 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, К.Н.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что письменные пояснения истцов о порядке проведения общего собрания в товариществе оставлены судом без внимания. Судьей без законных оснований в отсутствие ходатайства ответчика истребовано для ознакомления гражданское дело №. Общее собрание собственников помещений – членов ТСН проведено с существенными нарушениями, в материалы дела ответчиком не представлены уведомления собственников о проведении общего собрания. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие истцов по месту жительства в период проведения собрания, не имеется. Указание в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вида услуги «Установка ОДПУ отоплен.» в апреле и мае 2019 года не означает уведомление истцов о том, что данная услуга и ее оплата одобрены решением общего собрания членов ТСН и данная информация стала общедоступной. Ответчиком нарушены правила составления протокола общего собрания, в частности, оригинал протокола не прошит, что предоставляет ответчику возможность подмены листов протокола. При рассмотрении спора судом не приняты меры по ходатайству истцов о вынесении частного определения по факту обнаружения признаков фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.П.В. с жалобой истцов не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСН, некоторые собственники, в том числе истцы, оформляли заявления о вступлении в члены ТСН повторно, так как в правлении не все заявления собственников сохранились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. ч. 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ, положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Судом установлено, что М.Л.А. и М.В.А. являются собственниками жилых помещений № и № соответственно, расположенных по адресу: РК, (.....).

Собственники помещений данного многоквартирного дома для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома создали ТСН «Мой Дом».

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по инициативе председателя правления ТСН «Мой Дом» К.Н.Н. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов ТСН «Мой Дом». Собрание проведено по вопросам повестки: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Утверждение состава ревизионной (счетной) комиссии; 3. Отчет председателя ТСН «Мой Дом» о работе правления ТСН за период с июня 2018 года по апрель 2019 года и утверждение сметы расходов; 4. Выборы правления ТСН «Мой Дом»; 5. Рассмотрение заявления председателя ТСН «Мой Дом» К.Н.Н. о самоотводе; 6. Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений; 7. Об отоплении гаражных боксов; 8. Утверждение тарифа по отоплению гаражей; 9. Утверждение суммы взносов на замену теплового счетчика; 10. Рассмотрение заявления М.А.А. (собственник (.....)) о праве пользования гаражом.

На заочное голосование вынесено три вопроса: 1. О прекращении полномочий председателя правления ТСН «Мой Дом» К.Н.Н.; 2. Выборы правления ТСН «Мой Дом» в составе: М.Д.А., Г.Н.Н., Т.С.Н.; 3. Выборы членов ревизионной (счетной) комиссии.

По всем вопросам повестки собственниками приняты решения, в частности по вопросу № принято решение о включении в квитанции по оплате жилищных услуг за апрель и май 2019 г. строчки «замена теплового счетчика»; производстве начислений затраченной на приобретение и установку нового теплового счетчика суммы в размере 50000 руб. с разбивкой на два платежа по 25000 руб. в месяц; сумма ежемесячного платежа производится каждому из собственников помещений пропорционально площади квартиры.

Решение общего собрания членов ТСН оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ приняли участие 16 собственников помещений, обладающие 1348,50 кв.м площади, что составляет 62,51% голосов. В заочном голосовании приняли участие 18 собственников, обладающие 1460 кв.м, что составляет 67,68 % голосов. (.....) многоквартирного дома составляет 2157,2 кв.м.

Истцы участия в общем собрании не принимали, считают принятые решения собственников – членов ТСН недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания ничтожно в случаях, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола могут являться основанием для признания решение собрания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 08.12.2010 (вопрос № 1), указанный срок применяется также в отношении обжалования членом ТСЖ решения общего собрания членов ТСЖ (ТСН).

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, истцы обратились в суд 09.12.2021. В исковом заявлении они указали, что о решении общего собрания узнали только 12.10.2021. Вместе с тем о решении общего собрания истцы имели возможность узнать ранее. В частности, в целях реализации принятого общим собранием решения по вопросу повестки № 9 истцам за апрель и мае 2019 г. в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлен отдельной строчкой платеж «установка ОДПУ отоплен.» (том 1 л.д. 181-182). В материалы гражданского дела № по иску ТСН «Мой Дом» о взыскании с М.Л.А., М.В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги представлен расчет задолженности за апрель 2019 г., включающий дополнительную оплату за установку нового прибора учета тепловой энергии в соответствии с решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, решение по спору вынесено ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок обжалования решения указанного общего собрания истцами пропущен. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылка истцов в жалобе о том, что указание в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вида услуги «установка ОДПУ отоплен.» в апреле и мае 2019 года не означает уведомление о решении общего собрания отклоняется в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о допущенных при организации и проведении общего собрания нарушениях, основанием для отмены решения суда не является, так как в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истцов в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняется. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи