Решение по делу № 22К-1260/2020 от 24.07.2020

Судья Гаджиев Д.А. дело № 22к-1260/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием прокурора - Магомедова А.И.,

представителя заявителя В. - П.,

представителя заинтересованных лиц Б. и М. - адвоката Пирова Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года, которым жалоба В. о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по г.Дербент Сефербекова А.С. от 19.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о совершенном преступлении и обязании руководителя СО ОМВД России по г.Дербент устранить допущенное нарушение, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления представителя Б. и М. адвоката Пирова Х.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя В. - П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года удовлетворена жалоба В. о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по г.Дербент Сефербекова А.С. от 19.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о совершенном преступлении и обязании руководителя СО ОМВД России по г.Дербент устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе Б. выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указывает, что суд первой инстанции не известил ее о судебном заседании, в связи чем были нарушены ее права. Судом не извещен также ее представитель - адвокат Пиров Х.М., несмотря на наличие в материалах дела его ордера.

Полагает, что вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела права В. никак не нарушаются, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права на имущество. Этим, по мнению апеллянта, объясняется отсутствие в жалобе ссылки на такие обстоятельства.

Кроме того, указывает, что судья Гаджиев Д.А. уже рассматривал 30.10.2019 года материал по жалобе В. на отказ в возбуждении уголовного дела и удовлетворил ее, в связи с чем она намеревалась заявить ему отвод. Однако этой возможности она намеренно была лишена.

На основании изложенного просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан, которым отменено постановление следователя Сефербекова А.С. об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу В. указывает, что следователь не привел в вынесенном постановлении доказательств отсутствия признаков преступления.

Считает, что следователем Сефербековым А.С. был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, что в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

Полагает, что Б. в апелляционной жалобе ссылается только на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и норм УПК РФ.

Указывает, что не может считаться мотивированным, обоснованным и законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если в нем не приведены законные на то основания.

Обращает внимание, что присутствовавший в судебном заседании прокурор также подтвердил необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года рассмотрение жалобы В. было назначено на 10 часов 00 минут 26 июня 2020 года с указанием о вызове в судебное заседание заявителя В., прокурора г.Дербент, заинтересованных лиц - Б., М., а также следователя Сефербекова А.С., которым направлены извещения о месте и времени судебного заседания.

26 июня 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как заинтересованные лица - Б. и М., не извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были лишены возможности участвовать в нем и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В представленном материале имеется извещение суда без указания даты, направленное сторонам, однако достоверных сведений о том, что Б. и М. были уведомлены судом о дате рассмотрения жалобы В., материалы дела не содержат, что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило их права на справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба В. о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по г.Дербент Сефербекова А.С. от 19.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о совершенном преступлении и обязании руководителя СО ОМВД России по г.Дербент устранить допущенное нарушение, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Б.

Материал по жалобе В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: