Решение по делу № 2-80/2024 (2-3811/2023;) от 14.03.2023

Дело № 2-80/2024 (2-2955/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-001747-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 03.03.2023г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2024г.,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности 09.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 215 532 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, которую по договору купли-продажи приобрели истцы. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратились к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки строительных работ. Эксперт указал способ устранения недостатков и пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет 215 532 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб.

22.11.2022г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 и ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующая в интересах ФИО1, ФИО2 уточнил требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в равных частях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 40 117, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, в пользу ФИО1 убытки на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц третьих лиц: АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>.

Представитель ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просит уточненные требования истцов удовлетворить.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 05.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры С9-154. По условиям договора продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (истцу) на возмездной основе <адрес> Истец при приемке квартиры замечаний не высказывал, при этом однозначно следует, что все недостатки выявленные экспертом носят явный характер, что соотносится с принципом приема квартиры в состоянии как есть. Гарантийный срок устанавливается 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи. В рамках гарантийного срока, предусмотренного Договором (6 месяцев) в период с 05.02.2021г. по 05.08.2021г. истец не обращался к ответчику с претензией о выявленных недостатках, обратился лишь 03.04.2023г., то есть за пределами гарантийного срока. В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения охватываются нормами закона о защите прав потребителей, который предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то при вынесении решения просит учесть рекомендации Верховного суда РФ № от 19.07.2023г. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, позволяют использовать товар по прямому назначению без каких-либо издержек, то требование о взыскании морального вреда носит формальный характер, соответственно и размер компенсации морального вреда должен быть формальным. Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, имел возможность обозреть недоставки, стоимость квартиры определена с учетом недостатков, все недостатки имеют видимый характер. Требование о возмещении расходов на составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку категория спора не требует обязательный досудебный порядок урегулирования. Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что большая часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась. Данное обстоятельство должно быть расценено злоупотреблением правом истца и повлечь отказ от возмещения расходов на экспертизу. Согласно определению суда, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Стоимость 48 000 руб. Однако, в результате недобросовестных действий истца и его представителя, эксперт в назначенное время не смог осмотреть квартиру, так как истец не обеспечила доступ в квартиру, в связи с чем стоимость экспертизы возросла на 5 000 руб. Считает, что сумма доплаты, исходя из добросовестности поведения участников процесса, должна быть отнесена на ответчика.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что ООО <данные изъяты> по договору с АО <данные изъяты> №-СПК от 21.05.2020г. проводило отделочные работы на спорном объекте. Требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», требования к отделочным работам на объекте: <адрес>, согласно рабочей документации указаны в СТО АО <данные изъяты>. Истцы были осведомлены, так как объекты АО <данные изъяты> рекламируется как быстровозводимые и недорогие по сравнению с другими застройщиками в <адрес>, в том числе за счет дешевизны применяемых при строительстве и отделке материалов, и допускаемых отклонений в качестве работ, не влияющих на безопасность возводимого объекта недвижимости. Истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи от 05.02.2021г. В соответствии с договором, покупатель принял квартиру в состоянии «как есть». Пунктом 1.6 договора установлен гарантийный срок на квартиру, в том числе и на отделочные работы. Истечение гарантийного срока- 05.09.2021г. Истцы обратились за проведением экспертизы 01.11.2022г. по истечении 20 месяцев после получения квартиры. Истец представителя продавца на проведение экспертизы не вызвал, экспертное заключение ИП ФИО7 не является надлежащим доказательством наличия недостатков в квартире, так как в заключении не учтены проектная и договорная документация. Истцы обратились в суд с ненадлежащим доказательством, предъявив свои требования после истечения гарантийного срока и их иск не подлежит удовлетворению. Все указанные в заключении экспертов недостатки носят явный и малозначительный характер. Не влияющий и не препятствующий проживанию в жилом помещении. Назначенной судом экспертизой не подтверждены более половины представленной истцами досудебной экспертизы, не подтверждена стоимость устранения выявленных недостатков, и истцы не имеют право на возмещение своих расходов на ее проведение. Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора являются недоказанными и необоснованными.

Третьи лица АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2021г. между ФИО2, ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен Договор купли-продажи квартиры № С9-1544, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 64,10 кв.м, расположенную на 4-м этаже 9/12/16-этажного дома, адрес объекта6 многоквартирный жилой <адрес>

Согласно п.1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственный регистрации № от 29.01.2021г на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2020г.

Стоимость квартиры составила 3 300 000,05 руб.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО7

01.11.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № на проведение экспертных услуг (т. 1 л.д. 93-94). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.96).

ИП ФИО7 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 215 532 руб.

22.11.2022г. ООО <данные изъяты> получил претензию от истцов с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены <адрес> 532 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 руб., однако ответчик претензию проигнорировал (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО <адрес>.

Экспертами АНО <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлено заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в Таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 40 117,12 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № л.д. 18-64).

Экспертами АНО <данные изъяты> проанализирована рабочая документация шифр 82-14-3-АР, разработанная ООО <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от 10.11.2022, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ОАО <данные изъяты> и утверждены приказом № 26-СПК от 27.01.2017г., проведен визуальный осмотр объекта 20.02.2024 и выявлены недостатки:

Комната (пом.3): твердые включения под обоями, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017, твердые включения под линолеумом, неровность пола на измеряемом участке, что не соответствует Таб.8.15 СП 71.13330.2017;

Комната (пом. 4): расхождение полотнищ линолеума, что не соответствует Таб.8.15 СП 71.13330.2017; сколы на стене, что не соответствует Таб.7.7 СП 71.13330.2017;

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в переданной им по договору купле-продаже квартире производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки квартиры истца дефектами производственного характера не являются судом не принимаются, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, не оговорены недостатки передаваемой квартиры, при рассмотрении настоящего спора заявлены конкретные недостатки стоимость устранения, которых определена заключением эксперта.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Доводы ответчика о том, что стоимость квартиры определена в размере 3 300 000,05 руб. цена окончательная и изменению не подлежит и до заключения договора проведена строительно-техническая экспертиза и покупатель видел недостатки, судом не принимаются, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, не оговорены недостатки передаваемой квартиры, при рассмотрении настоящего спора заявлены конкретные недостатки стоимость устранения которых, определена заключением эксперта.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2020г. № застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи истцам должна быть передана квартира надлежащего качества, однако истцам передана квартира, имеющая недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с застройщика ООО <данные изъяты> в пользу истцов стоимость расходов на устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе и в размере, установленном экспертизой в размере 40 117 руб. Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, следовательно в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма на устранение недостатков в размере 20 058, 56 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма на устранение недостатков в размере 20 058, 56 руб.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира приобретена истцами у застройщика по договору от 05.02.2021г. без замечаний на недостатки, зарегистрировано за истцами право собственности на недвижимое имущество, претензия ответчику вручена только 22.11.2022г., те есть через 22 месяца как истцы подписали акт приема-передачи квартиры, наличие между сторонами спора о наличии в квартире производственных недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых подтверждена судебной экспертизой в размере меньшем чем предъявляли истцы в претензии ответчику, период с момента подачи претензии 22.11.2022г. и вынесения судом решения, индивидуальные особенности истцов, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Размер штрафа составит в пользу каждого истца 12 529, 28 руб. (20 058,56руб. + 5 000 руб.) *50%=12 529, 28 руб. при этом в пользу общественной организации подлежит взысканию 50% от указанной сумм, что составит 6 264, 64 руб. из расчета: 12 529,28*50%=6 264,64

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, указанных выше, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу ФИО2 до 5 000 руб., в пользу ФИО1 до 5 000 руб., в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» до 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы на составление письменной претензии в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных услуг с ИП ФИО7 (т.1 л.д.93-94) и оплатила за его услуги 40 000 руб., что подтверждается чеком от 17.11.2022г. (т. 1 л.д.95).

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, однако поскольку истец согласилась с судебной экспертизой и уменьшила исковые требования в части взыскания расходов для устранения строительных недостатков. Требования о взыскании расходов за проведение экспертных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1л.д.97). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. за оказание услуг по подготовке претензии, 20 000 руб. – за оказание услуг подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб.- за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

В акте от 21.11.2022г. указано, что ФИО4 получил денежные средства в размере 5 000 руб. за выполнение п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО "Специализированный застройщик Медовый-2", поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом отсутствуют надлежащие доказательства, что истцом оплачено 5 000 руб., а так же нет доказательств, что фактически претензия оформлена ФИО4, при этом после подачи претензии истец обратился в общественную организацию.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в подтверждение расходов представлен акт № от 09.01.2023г. о том, что заказчиком выполнен п. 3.2 договора, а именно участие в судебном заседании, в акте имеется расписка ФИО4 о том, что он получил денежные средства в размере 20 000 руб. за выполнение п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг 09.01.2023г.

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял ФИО4, а именно участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача утоненного искового заявления, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, в данном случае разумной суммой судебных расходов на представителя суд признает 10 000 руб., с учетом проделанной работы представителя.

<данные изъяты> палате <адрес> составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду и приобщено в материалы дела. Расходы по оплате экспертизы определением суда от 10.07.2023г. возложены на ответчика ООО <данные изъяты> Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено. АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> представлен счет на оплату № № от 05.09.2023г. на 48 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

На основании чего суд приходит к выводу, что заявление АНО <данные изъяты> <адрес> об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <адрес> в размере 48 000 руб.

Экспертом заявлены дополнительные расходы на осмотр помещения в размере 5 000 руб. в связи с тем, что осмотр объекта экспертизы 14.12.2023г. не состоялся по вине истцов в связи с непредставлением доступа судебных экспертов в квартиру. При указанных обстоятельствах с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> <адрес> следует взыскать в размере 5 000 руб. за дополнительный осмотр.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 40 117, 12 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 1403, 51 рублей и за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703, 51 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5715 374964 выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 20 058 руб. 56 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5721 011243 выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 20 058 руб. 56 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5715 374964 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> <адрес> ИНН № за проведение дополнительного осмотра экспертом 2 500 руб.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5721 011243 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> <адрес> ИНН № 5902707100 за проведение дополнительного осмотра экспертом 2 500 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> палате <адрес> ИНН № за составление экспертного заключения 48 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703 руб. 51 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                              О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-80/2024 (2-2955/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-001747-11 в Свердловском районном суде г. Перми