Решение по делу № 33-11594/2024 от 19.03.2024

Судья: Хромова Н.В.                                                          Дело № 33-11594/2024

                                                                         50RS0021-01-2023-012735-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> (М-10230/2023) по иску Хохлачевой Л. С. к Фаюк Д. Ю. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки,

по частной жалобе Хохлачевой Л. С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года о возврате иска,

установил:

Хохлачева Л.С. обратилась в суд с иском к Фаюк Д.Ю. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Хохлачева Л.С. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик проживает по месту жительства в <данные изъяты>.

На основании п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлачевой Л. С. – без удовлетворения.

Судья