Решение по делу № 33-672/2017 от 27.03.2017

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дымшица И. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года, которым в удовлетворении требований Дымшица И. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымшиц И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <...>, в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», был подвергнут описи и аресту автомобиль истца <...>. Однако данное транспортное средство находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк») по договору залога от 9 декабря 2013 года в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. В настоящее время на рассмотрении Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску
АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Дымшица И.В. задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль - <...>. В связи с тем, что сумма требований
АКБ «Пробизнесбанк» превышает стоимость заложенного имущества, наложить арест на данный автомобиль в целях удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем не представляется возможным. Кроме того, полагает, что арест заложенного имущества противоречит положениям части 3.1 статьи 80 Федерального закона от
2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дымшиц И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что залогодержателем АКБ «Пробизнесбанк» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Дымшиц И.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, АКБ «Пробизнесбанк», судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл И.. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Дымшица И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <...>

25 апреля 2016 года в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынес акт о наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль универсал <...>, <...>, с которым не согласен истец – должник по исполнительному производству, поскольку автомобиль находится в залоге по договору от 9 декабря 2013 года у АКБ «Пробизнесбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1
статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, реализация которого привела бы к его восстановлению.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При правовой квалификации способа защиты суд, прежде всего, учитывает материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты посредством юрисдикционной формы защиты. Истцом не приведено доказательств, в чем конкретно выражается нарушение его прав.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обращение должника в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, поэтому оснований для удовлетворения иска Дымшица И.В. не имеется.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных Дымшицом И.В. исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года выводы суда относительно оценки действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также оценки доказательств по указанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымшица И. В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года выводы суда относительно оценки действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также оценки доказательств по указанным обстоятельствам.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк