Решение по делу № 33-206/2019 от 12.12.2018

Судья: Ланских С.Н. Гр.д. № 33-206/2019 (33-15907/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.

судей: Филатовой Г.В.Маркина А.В.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вязова В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупрынова Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать Вязова Вадима Игоревича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Вязова Вадима Игоревича из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Вязова Вадима Игоревича передать Чупрынову Сергею Борисовичу комплект ключей от входной двери жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Вязова Вадима Игоревича в пользу Чупрынова Сергея Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Вязова В.И. по доверенности Мингалеевой Г.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Ходячевой Е.Ю., заключение прокурора Сапруновой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупрынов С.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к Вязову В.И. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по передачи комплекта ключей, выселении.

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола ООО «Поволжская правовая компания» о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от 16.02.2018г. № 2 и договора купли-продажи арестованного имущества от 21.02.2018г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заказным письмом с уведомлением ответчику направлено требование об освобождении указанного жилого помещения и передаче ключей.

Однако ответчик жилое помещение не освободил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по г.Самаре, Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России в Промышленном районе г.Самары.

В апелляционной жалобе Вязов В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.03.2016г. удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Вязову В.И., Вязовой (Лаврентьевой) С.В., ЗАО «Желдорипотека» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2016г. решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.03.2016г. в части солидарного взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Вязова В,И., Вязовой С.В., ЗАО « Жилдорипотека» отменено, ЗАО Жилдорипотека» освобождено от солидарной ответственности по задолженности по кредитной линии Ф7100/08 ИЖ/Д000 от 09 сентября 2008 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 01.11.2016г. по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) исправлена арифметическая описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 10.05.2017г. разъяснено решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.03.2016г., абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую Вязову Вадиму Игоревичу, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по одной второй доли каждому), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры в размере 2 242 400 руб. (два миллиона двести сорок две тысячи четыреста рублей). В остальной части иска отказать».

Истец Чупрынов С.Б. на основании протокола № ООО «Поволжская правовая компания» от 16.02.2018г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества от 21.02.2018г, заключенного с ООО «Поволжская правовая компания», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 01.06.2018г. № (государственная регистрация права 27.03.2018г. за №).

10.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передаче ключей.

Ответчиком требование получено 08.05.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почты России.

21.05.2018г. Чупрынов С.Б. обратился в ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением по факту не освобождения Вязовым В.И., принадлежащего истцу жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре от 31.05.2018г. Чупрынову С.Б., утвержденным заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г.Самаре на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Из данного постановления следует, что при опросе вязов В.И. пояснил, что он проживает в квартире, которую банк выставил на торги. В настоящее время им подан иск о признании торгов недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения. В иске ему было отказано, решение суда им обжаловано, квартиру он будет освобождать только по решению суда.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1870/2018 в удовлетворении исковых требований Вязова В.И. к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ООО «Поволжская правовая компания», судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., ТУ «Росимущества в Самарской области», Чупрынову С.Б. о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вязова В.И-ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ответу № 56/2640 от 08.06.2018г. ОП № 2 УМВД России по г.Самаре (Промышленный район) на запрос суда, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет.

Учитывая, что ответчик в настоящее время собственником квартиры не является, новый собственник жилого помещения возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, при этом ответчик, при отсутствии законных оснований продолжает пользовать спорной квартирой, добровольно жилое помещение не освобождает, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основываются на совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не препятствует в пользовании спорным имуществом и недоказанности факта наличия со стороны ответчика действий, нарушающих право собственности или владения истца этим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд, проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, установил факт, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорными жилым помещением.

Кроме того, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик просит решение суда отменить в иске отказать, свидетельствует об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Чупрыновым С.Б. требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены судом ответчику по месту регистрации и по месту нахождения спорного имущества, однако не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. При этом никаких иных достоверных сведений о другом месте нахождения ответчика у суда не имелось, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. В апелляционной жалобе ответчики также иного адреса для своего извещения не сообщили.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязова В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: