Решение по делу № 33-10213/2017 от 24.07.2017

Судья: Глебова А.Н. Дело№ 33-10213/2017, А- 2.163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Мамонтовой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Н.Г. – Фомина В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтовой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что п.п. 2.2.1 п. 2 заключенного между сторонами кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, которая составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 399 рублей, а общая сумма страховых выплат по программе страхования – 192 888 рублей. Поскольку банк обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, Мамонтова Н.Г. просит признать недействительными указанные условия кредитного договора и условия п. 4.2.6 договора, предусматривающие возможность банка уступить право требования по договору, применить последствия недействительности этих условий договора, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу удержанную сумму комиссии 192 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 268 рублей 55 копеек и 9700 рублей 68 копеек, неустойку в размере 192 888 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 96 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года исковые требования Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ООО «Красноярский» филиала № ВТБ о защите прав потребителя, - удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 20 мая 2013 года, заключенного между Мамонтовой Н.Г. и ВТБ 24 ООО в части п.2.п.п.2.2.1.; применены последствия недействительности условий кредитного договора в части п.2. п.п.2.2.1., п.4.2.6., с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 192 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 268,55 рублей за период с июня 2013 года по 01 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9700,68 рублей за период с июня 2015 года по 09 декабря 2015 года, неустойку за период с июня 2013 года по 09 декабря 2015г. в размере 192 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 214 372.61 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. неустойки в сумме 192 888 рублей отменено, в этой части принято новое решение.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года в части разрешения требований Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней представитель Мамонтовой Н.Г. – Фомин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Минзаров П.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мамонтова Н.Г., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка ВТБ 24 – Манзарова П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 20 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время БАНК ВТБ 24 (ПАО) и Мамонтовой Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мамонтовой Н.Г. кредит в сумме 893 000 рубля сроком по 21 мая 2018 года с взиманием процентов за пользование в размере 22,5% годовых. Возврат кредита осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п.2.5. кредитного договора).

Пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получения Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с 20.05.2013г. по 21.05.2018г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основном долгу на начало срока страхования но не менее 399 рублей.

Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора Банк имеет право уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или в случае наличия согласия заемщика.

В день заключения кредитного договора 20 мая 2013 года Мамонтова Н.Г. также подписала заявление на включение в число участников программы страхования, из которого следует, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; поставив отметку в соответствующей графе, просила включить ее в число участников Программы страхования «Лайф+0,36 мин. 399 рублей» в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования но не менее 399 рублей; выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, заключаемых Банком самостоятельно; согласилась, что выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк; уведомлена, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению и происходит со следующего расчетного периода; подтвердила, что с Условиями страхования по программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги и Условиями участия в Программах страхования она ознакомлена, согласна и их содержание ей понятно (л.д. 19).

В период с 10 июня 2013 года по 11 марта 2014 года Мамонтовой Н.Г. оплачено в качестве комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования 29 005 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Мамонтова Н.Г. в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита, на внесение платы за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявила, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуги.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истицей не представлено.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При подключении заемщика к Программе сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлениях на страхование.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 2.2.1. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подключение к программе коллективного страхования, как и участие в программе страхования, не нарушают права истца как потребителя.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными условий п. 4.2.6 кредитного договора, поскольку из пункта 5.5. кредитного договора следует, что, заключая настоящий договор, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу не противоречит действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права Мамонтовой Н.Г. как потребителя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подписав кредитный договор Мамонтова Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с его условиями и выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем, ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик Мамонтова Н.Г. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Н.Г. – Фомина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: