Решение по делу № 33-7182/2017 от 17.05.2017

судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-7182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 апреля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Безлепкину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Безлепкина Алексея Валерьевича в пользу Акционерного Общества «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года: задолженность по основному долгу в размере 2 960 327 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202 667 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 100 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 400 рублей, а всего взыскать 3173495 (три миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства Безлепкина Алексея Валерьевича к ООО «Монолит+» по договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 24.07.2015 года за №; объектом долевого строительства является: квартира строительный № 4.14, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 512 000 (два миллиона пятьсот двенадцать) рубля.

Взыскать с Безлепкина Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 902 рубля 58 копеек (двадцать три тысячи девятьсот два).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безлепкина Алексея Валерьевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 165 рублей.

Встречные исковые требования Безлепкина Алексея Валерьевича к АО «ГЛОБЭКСБАНК» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2015 года, заключенный между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Безлепкиным Алексеем Валерьевичем.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» - Щипанова С.С., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Безлепкина А.В. - Берминовой Е.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Безлепкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 21.07.2015 года между истцом АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ответчиком Безлепкиным А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 971 472 рубля на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от 21.07.2015 года, заключенному между ООО «Монолит+» и Безлепкиным А.В.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – представил кредит заемщику. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с августа 2016 года платежи по кредиту заемщиком вообще не осуществлялись.

07.11.2016 г. заемщику направлено уведомление о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита, уплаты сумм причитающихся процентов, начисленных на дату погашения, в общей сумме 3 092 890 руб. 97 коп. На момент подачи искового заявления - 20.12.2016 года задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 3 140 515 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в размере 3 181 536 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 960 327 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202 667 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 172 рубля 93 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 840 рублей 83 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 527 рубля 05 копеек. Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства Безлепкина А.В. к ООО «Монолит+» по договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 24.07.2015 года за №; объектом долевого строительства является: квартира строительный № 4.14, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Определить порядок реализации прав требования участника долевого строительства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 2242 425 рубля. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 902 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Безлепкиным А.В. заявлены встречные исковые требования к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о расторжении кредитного договора № от 21.07.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, со ссылкой на то, что требования банка об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2015 года путем продажи с публичных торгов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

Судом постановлено указанное выше решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Безлепкина А.В.

При этом, заявитель жалобы полагает, что неправомерно применены нормы статьи 333 ГК РФ к задолженности по процентам на просроченный долг и необоснованно снижен размер процентов со 172 руб. 93 коп. до 100 руб., поскольку проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой. Эта сумма является просроченной задолженностью по процентам.

Суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, предусмотренной условиями договора, в решении не указано обоснование снижения неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно определил начальную продажную цену имущества, на которое обратил взыскание, приняв за основу заключение эксперта ООО «Статус» № от 21.03.2017г.

Суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования Безлепкина А.В. о расторжении кредитного договора, поскольку Безлепкину А.В. были известны условия договора о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения условий договора. Однако, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, так как должна быть доказана существенность нарушения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по кредитному в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Безлепкиным А.В. 21.07.2015 года заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику Безлепкину А.В. целевой кредит в сумме 2 971 472 рубля на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору № от 21.07.2015 года, заключенному между ООО «Монолит+» и Безлепкиным А.В.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору обеспечивалось залогом (ипотекой) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора, не позднее трех рабочих дней после предоставления кредитору зарегистрированного в установленном действующим законодательством РФ порядке договора участия в долевой строительстве, содержащего условие о том, что недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств кредитора и содержащего отметку о регистрации залога прав требования участника долевого строительства; предоставления кредитору документов, подтверждающих оплату заемщиком продавцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, разницы в размере 742 868 руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п.1.2 настоящего договора, и суммой предоставляемого кредита, либо обеспечения наличия указанной разницы на текущем счете заемщика у кредитора.

Согласно п.3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с п.4.4. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячными платежами, исчисляемыми согласно п.4.6 настоящего договора.

Согласно п. 5.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит заемщику Безлепкину А.В.

Судом также установлено, что ходе исполнения обязательств по кредитному договору Безлепкин А.В. неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с августа 2016 года, платежи по кредиту заемщиком вообще не осуществлялись. Заемщику неоднократно направлялись уведомления о неисполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование № о полном досрочном погашении задолженности от 07.11.2016 года, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

По состоянию на 20.12.2016 года задолженность по кредитному договору составила 3181 536 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2960 327 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202 667 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 172 рубля 93 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 840 рублей 83 копеек, пени с просрочку уплаты основного долга в размере 527 рубля 05 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Решение суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2960 327 рублей 60 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 202 667 рублей 96 копеек является законным и обоснованным и не оспаривается сторонами.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 172 рубля 93 копеек, однако в резолютивной части указана сумма 100 рублей.

Судебная коллегия не может признать законным решение суда в этой части в связи с тем, что резолютивная часть противоречит мотивировочной, и снижение договорных процентов не предусмотрено ни законом, ни договором. Поэтому решение в этой части подлежит изменению с указанием о взыскании с Безлепкина А.В. задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 172 рублей 93 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 840 рублей 83 копейки, пени с просрочку уплаты основного долга в размере 527 рублей 05 копеек суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении этих требований, исходя из того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с крайне затруднительным финансовым положением ответчика и нахождением у него на иждивении малолетнего сына.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, и правомерно снизил размер неустойки и пени за нарушение условий кредитного договора. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество либо права требования участника долевого Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенные права требования участника долевого строительства, путем продажи с публичных торгов

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из положений пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия полагает, что суд, определяя начальную продажную цену права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Статус» № от 21.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 140 000 рублей. Данная оценка наиболее актуальна на момент рассмотрения судебного спора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки имущественных прав, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о необоснованном расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.8 Кредитного договора № 21.07.2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Безлепкиным А.В. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств, установленных настоящим договором, что явилось в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором основанием для обращения взыскания на НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО…, КРЕДИТОР вправе направить ЗАЕМЩИКУ письменное уведомление в порядке, установленном настоящим Договором, о расторжении настоящего Договора с указанием даты расторжения Договора. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении КРЕДИТОРА. Л.д. 21., т.1.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае такого неисполнения заёмщиком обязательств, которое послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Безлепкиным А.В. условий кредитного договора, в результате которого банк обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, и суд удовлетворил эти требования, поэтому судебная коллегия считает, что наступили условия, предусмотренные кредитным договором, при которых возможно расторжение кредитного договора на основании решения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части расторжения кредитного договора, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права и условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 апреля 2017г. изменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг. Изложить в этой части резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать с Безлепкина Алексея Валерьевича в пользу Акционерного Общества «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года: задолженность по основному долгу в размере 2 960 327 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202 667 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 172 рубля 93 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 400 рублей, а всего взыскать 3173568 (три миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи