Решение по делу № 8Г-16307/2024 [88-18956/2024] от 28.06.2024

        УИД 18MS0044-01-2023-002561-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024г. по гражданскому делу № 2-1656/2023 по иску ООО «Правовая защита» к Подлесских Екатерине Александровне о взыскании задолженности

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее ООО "Правовая защита") обратилось в суд с иском к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № №. в размере 34500 руб., из которых: 15000,00 руб.-сумма займа, 19500 руб.- проценты по договору за пользование займом за период с 26 ноября 2021г. по 5 апреля 2022г.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб. В обоснование требований указано на заключенный 6 ноября 2021г. между Подлесских Е.А. и МКК ООО «Бустра» договор займа № В21- 4600739 руб., в соответствии с которым Заемщику Подлесских Е.А. предоставлен займ в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых за пользование денежными средствами сроком до 22 ноября 2021г.

1 августа 2022г. между МКК ОКК «Бустра» и ООО «Правоваа защита» был заключен договор уступки прав требования № 08/2022, в связи с чем права кредитора по договору займа № №. перешли к ООО «Правовая защита». Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание первой инстанции истец ООО «Правовая защита» и ответчик Подлесских Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 13 декабря 2023г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Взыскана с Подлесских Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" задолженность по договору займа № В21-4600739, заключенному 6 ноября 2021г. с ООО МКК «Бустра», за период с 6 ноября 2021 по 5 апреля 2022г. в размере 34500 руб., из которых: 15000 руб. основной долг, 19500 руб.- проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 13 декабря 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что судом не был исследован вопрос о признании индивидуальных условий договора не действительными, в части согласия на уступку прав требований и передачи долга ООО «Правовая защита». Ссылается на то, что в рамках апелляционной жалобы она просила признать договор уступки не действительным. Указывает, что договор изначально имел другую форму, где был указан отказ о передачи прав третьим лицам. Просит оставить без рассмотрения иск и признать договор уступки №08/2022 от 1 августа 2022 г. недействительным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами 6 ноября 2021г. между МКК ОКК «Бустра» и Подлессдих Е.А. заключен договор займа №В21-4600739, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 15000 руб. на срок до 22 ноября 2021 г. 2021 под 365% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Договор займа был составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно п.2 Договора займа № В21-4600739 от 6 ноября 2021г. договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С условиями данного договора займа ответчик Подлесских Е.А. была ознакомлена и согласна.

Договор потребительского займа подписан со стороны ответчика путем использования аналога собственноручной подписи-ввода кода подтверждения с номера мобильного телефона, используемого ответчиком, в связи с чем предполагается, что при использовании аналога собственноручной подписи ответчик, действуя разумно и добросовестно, ознакомилась с положениями индивидуальных условий потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Передача денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО МКК «Бустра» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. 6 ноября 2021г. денежные средства в размере 15000 руб. были переведены Подлесских Е.А. на предоставленные ею реквизиты платежной карты 553691******5559.

    В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.    000 МКК

"Бустра" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № В21-4600739 от 6 ноября 2021г. на сумму 15000 руб.

1 августа 2022г. между МКК ООО «Бустра» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требования № 08/2022, в связи с чем права кредитора по договору займа № В21-4600739 от 6 ноября 2021г. перешли к ООО «Правовая защита».

26 июля 2023г. 000 МКК «Бустра» уведомило Подлесских Е.А. о переходе прав требования по договору займа № В21-4600739 от 6 ноября 2021г. к ООО «Правовая защита» на основании договора уступки прав требования № 08/2022 от 1 августа 2022г.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа от 6 ноября 2021г. ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подлесских Е.А. задолженности по договору займа.

14 августа 2023г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Подлесских Е.А. задолженности по договору займа № В21-4600739 от 6 ноября 2021г. в размере 34500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 617,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики судебный приказ от 14 августа 2023г. отменен в связи с поступившими возражениями Подлесских Е.А.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа № В21-4600739 от 6 ноября 2021г. за период с 6 ноября 2021г. по 5 апреля 2022г. составляет: 15000 руб.- сумма основного долга; 19500 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 420, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" регулирующих спорные отношения и условиями заключенного договора займа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем у заемщика возникли обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, которые Подлесских Е.А. надлежащим образом не исполнены. Неисполнение заемщиком указанного обстоятельства послужило правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование заемными средствами.

Суд исходил из того, что договор займа подписан Подлесских Е.А. простой электронной подписью, договор не оспорен ответчиком, обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждены материалами дела, вместе с тем, в установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Довод ответчика о том, что при заключении договора уступки прав (требований) не было получено согласие заемщика, в связи с чем договор уступки прав требований, заключенный между первоначальным кредитором и истцом ничтожен, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно условий договора потребительского займа заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 26 июля 2023 г. Подлесских Е.А. уведомлена ООО «Бустра» о передаче задолженности по договору займа МК ООО «Правовая защита» по договору уступки права требования № 08/2022 от 1 августа 2022г.

Судом апелляционной инстанции указано на доводы апелляционной жалобе в которой ответчик просит признать договор уступки прав требования заключенный между МК ООО «Бустра» и ООО "Правовая защита" недействительным, что ответчиком при рассмотрении дела требование о признании недействительным в части договора уступки прав требования в

суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, согласно положениям ч.

4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, он ими воспользовался, однако в установленный договором срок не вернул.

Судами правильно были применены правовые нормы ст. 309,310,382, 385, 421,434, 807,810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

По делу было установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. Выводы судов о том, что договор займа заключен и условия согласованы, соответствует установленным обстоятельствам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед МК ООО «Бустра». Истцом, напротив, представлены подтверждающие доказательства, наличия задолженности у ответчика перед истцом вследствие обязательств, возникших между ООО МКК «Бустра» и Подлесских Е.А. на основании договора займа.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной

жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недействительности индивидуальных условий кредитного договора, о недействительности договора уступки, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из обстоятельств дела следует, что кассатор в суде первой инстанции не заявляла встречных требований о признании пунктов индивидуальных условий договора или признании договора уступки недействительными. Судом первой инстанции не рассматривались такие требования ответчика, соответственно, они не могли быть рассмотрены в пределах апелляционного обжалования по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы приняты быть не могут и подлежат отклонению (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 13 декабря 2023г., было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 13 декабря 2023г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024г.

Судья                                Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024г.