Решение по делу № 8Г-10843/2022 [88-14163/2022] от 13.04.2022

Дело № 88-14163/2022
№ 2-874/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Александра Сергеевича к Аленичевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Аленичевой Екатерины Сергеевны в лице представителя по доверенности Тульчевского Ивана Юрьевича, лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Шатунова Кирилла Александровича в лице представителя по доверенности Кокорева Юрия Юрьевича и Захаровой Оксаны Владимировны в лице представителя по доверенности Тульчевского Ивана Юрьевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Комиссаров А.С. обратился в суд с иском к Аленичевой (до заключения брака Челноковой) Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 197000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 2 декабря 2019 года в сумме 24015,11 руб., указав, что 4 ноября 2017 года ответчиком написана расписка в получении денежных средств в размере 130000 руб. на оплату покупки аппарата для лазерной эпиляции, впоследствии на карту ответчика истцом перечислено различными платежами в общей сумме 67500 руб. При этом аппарат для лазерной эпиляции ответчиком истцу не представлен, также не представлены документы о его покупке. 10 апреля 2018 года истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Комиссарова А.С. к Аленичевой Е.С. удовлетворены, с Аленичевой Е.С. в пользу Комиссарова А.С. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 197000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24015,11 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аленичева Е.С. и лица, не привлеченные к участию в деле, ИП Шатунов К.А. и Захарова О.В. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что рассмотрение дела носило формальный характер, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и судебной практике. Также ссылаются на то, что не были извещены о судебном заседании 2 марта 2020 года и 30 июня 2021 года, в рассмотрении дела участия не принимали. Суд апелляционной инстанции проигнорировал обращение представителей ответчика со встречным иском, в котором содержалось ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, а также документы, которые свидетельствуют о наличии между Комиссаровым А.С., Аленичевой Е.С., ИП Шатуновым К.А. и Захаровой О.В. хозяйственных отношений.

Комиссаровым А.С. в лице представителя по доверенности Комиссарова С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Аленичевой Е.С. по доверенности Кокорев Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Комиссарова А.С. по доверенности Комиссаров С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Аленичева (ранее Челнокова) Е.С. получила от Комиссарова А.С. денежные средства в размере 130000 руб. для оплаты первого взноса покупки аппарата для лазерной эпиляции, что подтверждается соответствующей распиской от 4 ноября 2017 года.

Впоследствии в период с ноября 2017 года по 8 апреля 2018 года Комиссаровым А.С. на счет ответчика были перечислены различными платежами денежные средства в общей сумме 67500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комиссаров А.С. указывал на неосновательное обогащение Аленичевой Е.С. за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комиссаровым А.С. требований, при этом исходил из того, что Аленичева Е.С. без установленных законом или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца, не представила доказательств возврата денежных средств, ввиду чего определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 197000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 2 декабря 2019 года в сумме 24015,11 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Аленичевой Е.С. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется телефонограмма от 22 февраля 2020 года об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции признал настоятельными ссылки ответчика на то, что истец намеренно скрыл место её жительства, отметив, что при подаче искового заявления Комиссаров А.С. указал адрес регистрации ответчика: г. Москва, ул. Лавочкина, <адрес>, что было подтверждено впоследствии ответом на запрос суда.

Указание на то, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклонено судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлен спор между физическими лицами, который не носит экономического характера.

В то же время, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - ИП Шатунова К.А. и Захаровой О.В., исходя из того, что обжалуемым решением суда их права и законные интересы не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены; доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав ИП Шатунова К.А., Захаровой О.В. и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Доводы кассационной жалобы Аленичевой Е.С. о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обращение представителей ответчика со встречным иском, в котором содержалось ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, а также документы, которые свидетельствуют о наличии между Комиссаровым А.С., Аленичевой Е.С., ИП Шатуновым К.А. и Захаровой О.В. хозяйственных отношений, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что таких документов в деле не содержится. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Головинского районного суда города Москвы, в карточке на дело №02-0874/2020 отсутствует информация о поступлении каких-либо документов в адрес суда в период с 17 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года от ответчика или лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представленная суду ксерокопия встречного искового заявления Аленичевой Е.С. в лице представителя по доверенности Тульчевского И.Ю. не свидетельствует о принятии к производству суда в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного заявления в качестве встречного иска.

При этом в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Аленичева Е.С. на факт подачи встречного иска не ссылалась, соответствующих доводов не приводила, в связи с чем, данное обстоятельство не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, не рассмотрение судом искового заявления Аленичевой Е.С. одновременно с рассмотрением исковых требований Комиссарова А.С. не свидетельствует о наличии таких нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судов по разрешению исковых требований Комиссарова А.С.

Также следует отметить, что Аленичева Е.С. не лишена права обратиться в суд с данными требованиями к Комиссарову А.С. с самостоятельным иском.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела в Головинском районном суде города Москвы 2 марта 2020 года, на фальсификацию телефонограммы, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов гражданского дела, на л.д. 58 имеется телефонограмма от 22 февраля 2020 года об извещении ответчика Аленичевой Е.С. помощником судьи Уртиковой А.М. о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

В соответствии с протоколом судебного заседания Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года, судья, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, указав, что из телефонограммы следует, что ответчик не явилась в суд по причине болезни ребенка (л.д. 65-66).

В то же время, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылалась на игнорирование судом того обстоятельства, что ответчик не присутствовала в судебном заседании в связи с болезнью дочери (л.д. 80), что также подтверждает факт извещения Аленичевой Е.С. о судебном заседании.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аленичевой Е.С. по доверенности Кокорев Ю.Ю. подтвердил извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2021 года, путем телефонограммы из суда, однако настаивал, что данное извещение было произведено в другую, более позднюю дату.

Вопреки доводам ответчика, имеющая в деле телефонограмма соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ей не доверять у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки Аленичевой Е.С. в судебное заседание 2 марта 2020 года, длительность нахождения дела в производстве суда (с 30 декабря 2019 года), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований процессуального закона судом допущено не было.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение заявителей апелляционной жалобы о судебном заседании в Московском городском суде 30 июня 2021 года, также несостоятельно.

Согласно материалам дела на л.д. 136-141 имеются сведения о направлении в адрес Аленичевой Е.С. судебного извещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30 июня 2021 года в 14 часов 50 минут), с указанием адреса: 141065, Московская область, г.Королёв, ул. Горького, <адрес>, указанного ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в поданной впоследствии кассационной жалобе, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571759114652 со сведениями о возврате неполученного ответчиком извещения по истечении срока его хранения 5 июня 2021 года.

Судебное извещение в адрес ИП Шатунова К.А. направлено по адресу, указанному заявителем жалобы: 141071, Московская область, г. Королёв, мкр. Текстильщик, ул. Мичурина, <адрес>; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571759114676 корреспонденция возвращена в суд по истечении срока его хранения 7 июня 2021 года. Судебное извещение в адрес Захаровой О.В. также направлено по адресу, указанному заявителем жалобы: 109444, г. Москва, пер. Ташкентский, <адрес>; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571759114645 корреспонденция вручена адресату 31 мая 2021 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении заявителей апелляционной жалобы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, судом было рассмотрено ходатайство представителя Захаровой О.В. по доверенности Тульчевского И.Ю. об отложении судебного заседания ввиду нахождения Захаровой О.В. в Белгородской области из-за пандемии, в удовлетворении которого отказано, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд Захаровой О.В. и её представителя (л.д.158-159).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заявителей апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что заявленный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и мотивированно отклонены судебной коллегией как не основанные на законе исходя из субъектного состава сторон и характера спора.

Указание в кассационной жалобе на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и судебной практике, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Комиссаровым А.С. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Аленичевой Е.С.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ИП Шатунова К.А. и Захаровой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением суда по настоящему делу ИП Шатунов К.А. и Захарова О.В. не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены, в связи с чем оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Шатунова К.А. и Захаровой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленичевой Екатерины Сергеевны в лице представителя по доверенности Тульчевского Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Шатунова Кирилла Александровича в лице представителя по доверенности Кокорева Юрия Юрьевича и Захаровой Оксаны Владимировны в лице представителя по доверенности Тульчевского Ивана Юрьевича – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи