Решение по делу № 2-665/2022 (2-3743/2021;) от 11.11.2021

Производство № 2-665/2022

УИД: 62RS0004-01-2021-005010-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 09 декабря 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Зозуля Е.Ю.,

представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колдараса Рустама Львовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колдарас Р.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. примерно в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего Колдарасу Р.Л. под управлением Кузьминой Ю.М. и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего Семкиной О.С., под управлением Мормылева В.Е. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мормылев В.Е., управляя автомобилем «<...>» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<...>». На момент ДТП риск автогражданской ответственности Кузьминой Ю.М. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а риск автогражданской ответственности Мормылева В.Е. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. Кузьмина Ю.М. по доверенности от имени истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик, рассмотрев заявление истца, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, который был проведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка», признал случай страховым и дд.мм.гггг. произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, Кузьмина Ю.М. дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования и с заявлением о проведении дополнительного осмотра. дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «<...>», который был проведен так же экспертом ООО «Ассистанс Оценка», по результатам которого ответчик дд.мм.гггг. направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела, в связи с чем попросил вернуть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец дд.мм.гггг. направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному, в котором попросил принять решение о доплате страхового возмещения в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Колдараса Р.Л. Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, Кузьмина Ю.М. обратилась в ООО ЭКЦ «Независимость». Исходя из экспертного заключения, механические повреждения автомобиля «<...>», зафиксированные в актах осмотра от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг., произошедшего в <адрес>. Кузьмина Ю.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО6, исходя из экспертного заключения которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 300 руб., с учетом износа – 176 200 руб. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении издержек, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении заявляемых требований. дд.мм.гггг. истец направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения ранее указанного обращения. На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 985 руб.; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 258 615,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 30 000 руб. – расходы за оплату услуг эксперта.

Истец Колдарас Р.Л., третьи лица Мормылев В.Е., Семкина О.С., Кузьмина Ю.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в суде не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.Ю. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сенина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности Семкиной О.С. под управлением Мормылева В.Е. и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности Колдарасу Р.Л. под управлением Кузьминой Ю.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> Мормылев В.Е. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<...>», г.р.з. <...> под управлением Кузьминой Ю.М., остановившемся на проезжей части перед перебегающим дорогу пешеходом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мормылева В.Е., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений Мормылева В.Е., Кузьминой Ю.М., имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались. Ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца были получены при событии, заявленного страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является Мормылев В.Е.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> является истец Колдарас Р.Л. (свидетельство об учете транспортного средства РН563278).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №, гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «<...>» с привлечением специалиста ООО «Ассистанс Оценка».

Ответчиком также была организована независимая экспертиза транспортного средства, согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № повреждения автомобиля «<...>», г.р.з. <...> не могли образоваться в результате ДТП дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, и, сославшись на выводы вышеуказанного акта исследования, просил в месячный срок со дня получения претензии возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 107 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец дд.мм.гггг. направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Колдараса Р.Л. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. № в рассматриваемом ДТП от дд.мм.гггг. автомобиль «<...>», г.р.з. <...> в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> не мог получить повреждения заявленных элементов, данные повреждения получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была выполнена ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого механические повреждения автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, зафиксированные в актах осмотра ООО «Ассистанс Оценка» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, по экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 300 руб. без учета износа и 176 200 руб. – с учетом износа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», указанные повреждения на автомобиле «<...>», г.р.з. <...>, зафиксированные в актах осмотров ООО «Асистанс Оценка» от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. – соответствуют обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 242 458 руб. – без учета износа, 147 985,93 руб. – с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть с наглядными графическими моделями, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Методических рекомендаций, Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 сделанные им в ходе исследования выводы поддержал, полно и аргументировано ответил на все поставленные перед ним вопросы. Заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» по существу ответчиком не оспорено, доводы о невозможности принять данное доказательство в качестве допустимого являются выражением субъективного мнения представителя и не могут быть приняты судом. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Колдараса Р.Л. о доплате страхового возмещения в заявленном размере 40 985 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 107 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 258 615,35 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 20 492,50 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенном размере услуг эксперта не могут являться основанием для постановки вывода о необходимости их снижения судом, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально. Представленная ответчиком выписка о среднерыночной стоимости экспертных услуг не опровергает несение истцом судебных расходов в данном размере, при этом явной чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 629,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдараса Рустама Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Колдараса Рустама Львовича (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 40 985 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Колдараса Рустама Львовича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 629,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.                                    Д.В.Мечетин