Решение по делу № 2-4307/2019 от 24.06.2019

Дело №2-4307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием ответчика Некрасова В.А., представителя ответчика Некрасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Некрасову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Некрасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Некрасовым В.А. {Дата изъята} было заключено кредитное соглашение {Номер изъят}, согласно которому банк открыл ответчику счет {Номер изъят}, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредит в размере 461 601 руб. на срок до {Дата изъята}. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых. {Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору были переданы АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 522 405,23 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 522 405,23 руб., из которых: 428 144,70 руб. – сумма основного долга, 94 260,53 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 424,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Некрасов В.А., представитель ответчика Некрасова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснили, договор между истцом и ответчиком не заключался, деньги ответчик не получал. Заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, истцом не представлено. Требований о досрочном возврате задолженности от истца АО КБ «УБРиР» ответчик не получал, таким образом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не подтверждена правоспособность кредитной организации – не представлена лицензия АО КБ «УБРиР» на осуществление банковской деятельности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} путем подписания анкеты-заявления, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Некрасовым В.А. заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 461 601 руб. на срок 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор (Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, договор обслуживания счета, расписка в получении карты). Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по счету, в соответствии с которой {Дата изъята} на открытый Некрасову В.А. счет {Номер изъят} банком были перечислены денежные средства в размере 461 601 руб.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями, сомнениях в полномочиях кредитной организации, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить кредит (кредитную карту) в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст.452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «ВУЗ-банк» подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены, таким образом в данном случае отсутствуют основания для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

{Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №10, в соответствии с которым права требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном по форме Приложения №3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} было передано АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия кредитного договора от {Дата изъята} не содержат запрета на уступку права требований по договору, напротив, в п.13 ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или иным лицам.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о недействительности доверенности представителя истца и отсутствии надлежащих документов, подтверждающих заключение с ответчиком договора и передачи денежных средств, поскольку к исковому заявлению представителем истца представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представление интересов в суде, представленный пакет документов также заверен надлежащим образом, кроме того, в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 522 405,23 руб., из которых: 428 144,70 руб. – сумма основного долга, 94 260,53 руб. – проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по договору в соответствии с графиком платежей не погашал, до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Некрасова В.А. суммы задолженности по кредитному договору и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 424,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Некрасова В. А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} в размере 522 405,23 руб., из них: задолженность по уплате основного долга 428 144,70 руб., задолженность по уплате процентов за период – 94 260,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019.

Судья Куликова Л.Н.