Решение по делу № 33-37694/2024 от 14.10.2024

Судья: Молчанов С.В.     Дело № 33-37694/2024 УИД 50RS0048-01-2020-008526-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Егуткина С. Ю. к Администрации г.о. Химки МО, Козлову А. А.овичу об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Козлова А. А.овича на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Егуткина С.Ю. к Администрации г.о. Химки, Козлову А.А. об установлении границ и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке, об исключении из сведений ЕГРН координат земельного участка.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Егуткин С.Ю. обратился в суд с заявлением в котом просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения эксперта, издержки, связанные с подготовкой межевого плана и заключения кадастрового инженера.

Представитель истца Егуткина С.Ю. по доверенности Анисимова М.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова А.А. по доверенности Козлова В.В. в судебном заседании представила возражение на требование истца о взыскании судебных расходов, указав, что расходы истца на подготовку межевого плана и заключение кадастрового инженера были изготовлены соответственно за год и 8 месяцев до подачи иска и не могут иметь отношение к рассмотрению указанного гражданского иска, взыскание расходов на вознаграждения эксперта ответчик просил возложить солидарно на него и соответчика Администрацию г.о. Химки;

Истец Егуткин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Администрация г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Бровкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Шеверков Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с Козлова А.А. в пользу Егуткина С.Ю. судебные расходы в сумме 86 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Козловым А.А. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканием расходов на оплату заключения кадастрового инженера и подготовку межевого плана и просит расходы на экспертизу распределить солидарно между двумя ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

    Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов.

    Возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Егуткина С.Ю. к Администрации г.о. Химки, Козлову А.А. об установлении границ и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке, об исключении из сведений ЕГРН координат земельного участка.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Егуткин С.Ю. обратился в суд с заявлением в котом просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения эксперта, издержки, связанные с подготовкой межевого плана и заключения кадастрового инженера.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату заключения кадастрового инженера и подготовку межевого плана подтверждены и послужили основанием для последующего заявление исковых требований, а также то, что предварительная оплата экспертизы проводилась стороной истца, обоснованно удовлетворил заявление, взыскав в пользу истца с ответчика Козлова А.А. 16 000 руб. и 10 000 руб. за оплату заключения кадастрового инженера и подготовку межевого плана и 60 000 руб. за проведение экспертизы.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату заключения кадастрового инженера и подготовку межевого плана не относятся к гражданскому делу, а ссылка суда на ст. 98 ГПК РФ является формальной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет ввиду нижеследующего.

    Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца в исковом заявлении указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы для реализации своего права на обращение в суд с иском относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между двумя ответчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на нижеследующее.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

    Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика Козлова А.А., обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного Козловым А.А., то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

    Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, повторяют позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Козлова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Вуколова Т.Б.