Решение по делу № 2-64/2015 (2-2437/2014;) от 20.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-64/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО1 просил:

- признать недействительной сделку по выдаче векселя №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Стратегия» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке;

- признать недействительной сделку по выдаче векселя №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Стратегия» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке;

- признать недействительной сделку по выдаче векселя №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Стратегия» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке;

- признать недействительной сделку по выдаче векселя №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Стратегия» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке;

- признать недействительной сделку по выдаче векселя №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Стратегия» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стратегия» ФИО6 в котором, в том числе указано на необходимость рассмотрения судом вопроса о подведомственности искового заявления со ссылкой на п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против прекращения производства по делу, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку спор не относится к корпоративным спорам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1, как участником ООО «Стратегия» оспариваются сделки по выдаче векселей между ООО «Стратегия» и ФИО7

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?