Решение по делу № 2а-5078/2019 от 17.05.2019

Дело №а-5078/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019г.                                                                                                                                                     г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухановой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Суханова И.В. предъявила в суд административный иск, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: наложить арест на имущество Сухановой И.В., находящееся у нее или других лиц, в размере 3 722 327,31 руб. в отношении нее административным ответчиком возбуждено исполнительное производстве № от 21.02.2019. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество, общая стоимость которого значительно превышает установленную судом сумму. На основании изложенного, просит действия административного ответчика признать незаконными, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.04.2019 отменить.

В судебное заседание административный истец Суханова И.В. не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, доверила представлять свои интересы Баженову Д.Е., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Волчок А.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми действия судебного пристава в рамках исполнительного производства были направлены на сохранение имущества Сухановой И.В. и недопущение его отчуждения в соответствии с действующим законодательством.

Представители УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Горохов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 частично удовлетворено заявление Горохова А.В. об обеспечении его иска к Сухановой И.В. о признании сделки недействительной. В целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Сухановой И.В., находящееся у нее или других лиц, наложен арест в размере 3 722 327,31 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Волчок А.П. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.03.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ 21061 г/н №, Lexus RX270 г/н №, Toyota Camry г/н №, принадлежащих Сухановой И.В.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 01.04.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего Сухановой И.В.: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Элитовский <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; помещения по адресу: <адрес> «А», пом. 368; помещения по адресу: <адрес> «<адрес>.

Административный истец, обосновывая требования административного искового заявления, указывает о несоразмерности ареста имущества объему требований взыскателя в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2019.

Как следует из представленных стороной административного истца выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, составляет 6 857 476,69 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет, д. Минино, составляет 302 575,56 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, составляет 2 493 627,89 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 124 737,18 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что стоимость арестованного административным ответчиком имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, поскольку даже кадастровая стоимость одного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 355, свидетельствует о возможности удовлетворения требований взыскателя в случае обращения на него взыскания.

Однако судебный пристав-исполнитель, при наложении ареста на имущество должника, не соотнес стоимость арестовываемого имущества с ценой иска, указанной судом, соответствующих сведений не запросил, вследствие чего нарушил принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку стоимости оставшегося нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, которая составляет 6 857 476,69 руб., достаточно для обеспечения требований взыскателя.

По этим же причинам суд полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом суд полагает необходимым отменить, что на момент вынесения данного постановления от 05.03.2019 оно являлось законным и обоснованным, поскольку до момента выявления недвижимого имущества должника и его ареста 01.04.2019, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на соответствующие транспортные средства, который, однако, впоследствии должен был отменить после ареста дорогостоящего недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сухановой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. от 01.04.2019 24014/19/203690 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении:

- помещения по адресу: <адрес> «<адрес>

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. от 05.03.2019 24014/19/90479 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак