Решение по делу № 12-521/2015 от 07.04.2015

Судья Михайлов Р.В. Дело №12-521/2015

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

10 января 2015 года в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> <адрес> с признаками наркотического опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2015 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт также подтверждается видеозаписью.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в данном протоколе, указан его отказ от прохождения освидетельствования на степень опьянения.

В силу п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поэтому доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 ввиду отсутствия акта освидетельствования не состоятельны.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено, как и оснований для вывода о нарушениях при проведении процессуальных действий в рамках производства по делу 10 января 2015 года.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), а также видеозаписью правонарушения (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 в момент его отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 3).Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса, причем в минимальном его размере и его следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко