Решение по делу № 2-141/2024 (2-3453/2023;) от 06.07.2023

31RS0002-01-2023-003004-18                2-141/2024 (2-3453/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     24 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- истца Кожевниковой Н.В.,

- представителя ответчиков по доверенности и ордеру № 004601 от 19.09.2023 г. адвоката Костина А.В.,

в отсутствие:

- ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Натальи Викторовны к Кривчиковой Галине Викторовне, Кривчикову Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности по очистке канализационного колодца, и обязанности не препятствовать в дальнейшем в его обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом неоднократных уточнений и изменений, в окончательной редакции) просила обязать ФИО4 очистить забетонированный колодец от бетона и восстановить водоотведение, выходящее из двух канализационных колодцев в централизованную сеть водоотведения по адресу: (адрес обезличен) не препятствовать в дальнейшем ФИО2 в пользовании и обслуживании (прочистка, ремонт, осмотр и т.д.) двух канализационных колодцев, размещенных на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4 и выходящих в централизованную сеть водоотведения по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). (ФИО2 (1/2); ФИО4 (1/2) с (дата обезличена), до этого его ? доля принадлежала ФИО3).

На указанном земельном участке расположен жилой дом. На основании решения Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и Апелляционного определения Белгородского областного суда от 26.08.20214 г. произведен реальный раздел данного жилого дома.

При этом, истцу выделена изолированная часть жилого дома, где расположены ванная и туалет, а ответчику – кухня.

С 1985 года (предыдущим собственником) к дому подведены канализационные сети, состоящие из двух канализационных колодцев, соединенных между собой. Один колодец обеспечивает сток из ванны и туалета (из части домовладения истца), а второй – из кухни, расположенной в части домовладения ответчика.

На основании решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) и Апелляционного определения Белгородского областного суда от (дата обезличена) определен порядок пользования земельным участком, в результате чего канализационная труба и колодец, обслуживающие часть жилого дома, принадлежащего истцу, остались на земельном участке, пользование которым определен ФИО3. При этом, истец продолжала пользоваться существующей канализационной сетью, оплачивала коммунальные услуги.

В мае 2023 г. истец письменно обратилась к ответчику с просьбой разрешить зайти на ее часть земельного участка для обслуживания колодца, которое было оставлено без ответа. Однако, в конце мая 2023 г. канализация перестала работать (вода не сливается), а истец увидела, что канализационный люк ее колодца, расположенный на участке ответчика поднят, а колодец засыпан мусором и бетоном. Поскольку доступ на земельный участок ответчика отсутствовал, истец обратилась в полицию. При проверке было установлено, что ФИО3 забетонировала канализационный колодец истца, чем лишила последнюю использовать жилое помещение по назначению, осуществлять жизнедеятельность в жилом помещении.

На основании договора дарения право собственности ФИО3 на часть жилого дома и ? долю земельного участка перешло ее сыну – ФИО4 (зарегистрировано с (дата обезличена)).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Исковые требования к ФИО3 не поддержала, в связи с переходом права собственности к ФИО4.

Представитель ответчиков адвокат ФИО7, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменные возражения. Решением Белгородского районного суда от 15.05.20214 г. при разделе жилого дома, на стороны возложены обязанности произвести работы, связанные с переоборудованием и изоляцией жилого дома, а также существующих коммуникаций домовладения, в том числе, системы канализации. ФИО2 были выданы технические условия, где точкой врезки определен водопровод уличной сети по (адрес обезличен), напротив, домовладения. Однако, истцом после раздела жилого дома не были произведены работы по переоборудованию системы канализации.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России, обеспечили участие представителя по доверенности в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиком, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 9 - 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьями 17, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) (ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3 (по ? доле) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен) возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО8 и зарегистрировано с (дата обезличена), что подтверждается материалами реестрового дела и выпиской из ЕГРН.

На основании решения Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и Апелляционного определения Белгородского областного суда от (дата обезличена) произведен реальный раздел данного жилого дома по варианту (номер обезличен).

Раздел произведен по варианту (номер обезличен) строительно-технической экспертизы № (дата обезличена)-1 от (дата обезличена) в рамках дела (номер обезличен).

В собственность истца выделена часть жилого дома, где расположены ванная и туалет ((адрес обезличен)), а ответчику – кухня ((адрес обезличен)).

На стороны возложена обязанность по переоборудованию и изоляции частей домовладения, а также на переоборудование существующих коммуникаций: систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления предполагает устройство в каждой из выделяемых частей дома автономных систем. Стоимость работ по переоборудованию коммуникаций составляет – 358 490руб., для ФИО2 – 181 037 руб., для ФИО3 – 177 453 руб..

При этом, экспертом указано о том, что на момент проведения экспертизы проектная документация на коммуникации отсутствовала, а затраты посчитаны, исходя из фактических долей сторон.

Как следует из иска и пояснений истца, с 1985 года (предыдущим собственником ФИО8) к дому подведены канализационные сети, состоящие из двух канализационных колодцев, соединенных между собой. Один колодец обеспечивает сток из ванны и туалета (из части домовладения истца), соединен со вторым – из кухни, расположенной в части домовладения ответчика.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются ответом ГУП «Белоблводоканал» на запрос суда о том, что технические условия подключения домовладения к сетям водоснабжения и водоотведения до 2014 г. предприятием не выдавались, подключение было выполнено до передачи сетей в хозяйственное ведение ГУП «Белоблводоканал».

На основании решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) и Апелляционного определения Белгородского областного суда от (дата обезличена) определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

В результате чего канализационная труба и колодец, обслуживающие часть жилого дома, принадлежащего истцу, остались на земельном участке, пользование которым определен ФИО3.

При этом, истец продолжал пользоваться существующей канализационной сетью, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, представленной ФИО2, в том, числе, канализацией по прибору учета.

После постановки решения о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, ФИО2 обратилась (дата обезличена) в ГУП «Белоблводоканал» (заявка (номер обезличен)) о выдаче технических условий на подключение к сетям.

Согласно техническим условиям (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу согласовано подключение водоотведения в существующую канализационную сеть ДУ-150 мм (чугун), проходящую по (адрес обезличен), напротив дома. Прокладка нового водопровода с точкой врезки в водопровод уличной сети, согласно схеме.

Согласно ситуационного плана (схеме) тех.условий, такое подключение водоотведения осуществлялось в уже существующую канализационную сеть. Прокладка новой канализационной сети не предусматривалась.

Таким образом, после постановки решений судов о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, истцом на основании разрешительной документации была выполнена прокладка новой водопроводной сети, при этом, водоотведение согласовано в уже существующую канализационную сеть, переоборудование системы канализации не требовалось.

Как следует, из пояснений истца, каких-либо действий со стороны ответчика ФИО3, по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения не осуществлялось, затраты не неслись, поскольку ответчик продолжила пользоваться уже существующими до раздела дома сетями, что не отрицалось ее представителем в суде.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом после раздела жилого дома не были произведены работы по переоборудованию системы канализации, не убедительны и опровергаются исследованными выше доказательствами, поскольку такое переоборудование не требовалось, подключение системы водоотведения согласовано в уже существующую сеть.

Кроме того, водоотведение из части домовладения истца осуществлялось в канализационный колодец, расположенный на земельном участке, выделенном в пользование ответчика по решению 2015 г., как начиная с момента его первоначального устройства с 1985 г., так и после постановки указанных решений судов в 2014 и 2015 гг. в течение длительного времени, каких-либо претензий и возражений у ответчика по сложившемуся порядку пользования сетями не возникало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию на стороны по делу, ответчиком не представлено.

(дата обезличена) истец письменно обратилась к ответчику с просьбой разрешить зайти на ее часть земельного участка для обслуживания колодца, которое было оставлено без ответа.

Из пояснений истца следует, что в конце мая 2023 г. канализация перестала работать (вода не сливается), а истец увидела, что канализационный люк ее колодца, расположенный на участке ответчика поднят, а колодец засыпан мусором и бетоном.

Поскольку доступ на земельный участок ответчика отсутствовал, истец обратилась в полицию (дата обезличена) с просьбой провести проверку по факту того, что соседка забила канализацию (материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Материалами проверки подтверждается факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений по вопросу пользования имуществом, что следует из их объяснений и постановления от (дата обезличена) о привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленную порчу имущества ФИО2.

При проверке было установлено, что ФИО3 забетонировала канализационный колодец, в который осуществляется водоотведение из части домовладения истца, что подтверждается объяснениями самой ФИО3 и также фототаблицей к протоколу осмотра.

По итогам проверки, усмотрено наличие гражданско-правовых отношений, о чем истцу направлен ответ от (дата обезличена).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что истец, является лицом, владеющим имуществом (канализационной сетью, отходящей от ее части жилого дома, включая канализационный колодец) на законном основании. Данные сети предназначены для обслуживания домовладения истца, ФИО2 несет ответственность за состояние данных сетей, оплачивает получение коммунальной услуги водоотведение.

Указанное, ответчиком не опровергнуто, напротив, подтверждается объяснениями ФИО3 при проведении проверки о принадлежности септика, куда осуществляется слив из дома истца – ФИО2.

Кроме того, по делу установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается законное право владения истца, поскольку принадлежащий ФИО2 канализационный колодец, забетонирован ответчиком, в связи с чем, он испорчен и не может использоваться по назначению, что лишает истца использовать жилое помещение по назначению, осуществлять жизнедеятельность в жилом помещении, то есть, осуществлены неправомерный действия в отношении принадлежащего истцу имущества, не связанные с лишением владения.

Порядок пользования канализационными сетями сложился между сторонами в течение длительного времени (с 2015 г.), каких-либо претензий и возражений у ответчика по сложившемуся порядку пользования сетями не возникало.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Истцом указано также на злоупотребление правом со стороны ответчика, с чем суд соглашается, поскольку осуществление каких-либо действий с имуществом без согласия его законного владельца, а тем более его порча, неправомерны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от (дата обезличена) N 12-П, от (дата обезличена) N 9-П, от (дата обезличена) N 14-П, от (дата обезличена) N 10-П, от (дата обезличена) N 22-П, от (дата обезличена) N 5-П и от (дата обезличена) N 11-П; определения от (дата обезличена) N 456-О, от (дата обезличена) N 10-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что действия ответчика направлены на создание для истицы ситуации невозможности пользования спорным канализационным колодцем, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Доказательств, отсутствия вины ответчика, как того требуют положения ст. 401, 1064 ГК РФ, им не представлено.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Ввиду того, что судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения ответчика подлежат применению меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), исковые требования в виде возложения обязанности произвести очистку канализационного колодца от бетона, подведенного и обслуживающего жилой дом истца по адресу: (адрес обезличен) восстановить водоотведение в централизованную сеть по адресу: (адрес обезличен), в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств на основании договора дарения право собственности ФИО3 на часть жилого дома и ? долю земельного участка перешло ее сыну – ФИО4 (зарегистрировано с (дата обезличена)).

При таких данных, возложение указанной выше обязанности на ФИО3 в настоящее время противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку она больше не является собственником жилого дома и доли земельного участка.

Поскольку договор дарения является основанием для перехода права собственности, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъектный состав права собственности, в связи с чем, по решению обязанность по устранению допущенных нарушений прежним собственником ФИО3 подлежит возложению на нового собственника ФИО4. (указанная позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) о делу (номер обезличен)).

Защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, требование искового заявления не препятствовать в дальнейшем ФИО2 в пользовании и обслуживании (прочистка, ремонт, осмотр и т.д.) двух канализационных колодцев, размещенных на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4, по сути, направлено на будущее время, при том, что нарушения указанного права со стороны ответчика ФИО4 не наступило, а только предполагается истцом, в связи с чем, иск в указанной части суд признает необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду отсутствия предмета для судебной защиты.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы и установленные по делу обстоятельства, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по очистке канализационного колодца и обязанности не препятствовать в дальнейшем в его обслуживании, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (паспорт: (номер обезличен)) обязанность произвести очистку канализационного колодца от бетона, подведенного и обслуживающего жилой дом по адресу: (адрес обезличен) восстановить водоотведение в централизованную сеть по адресу: (адрес обезличен).

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 в остальной части и к ФИО3, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2024 года.