Решение по делу № 8Г-863/2024 [88-3363/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3363/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «20» февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Артюхова Михаила Михайловича на апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1396/39/2022 по иску Артюхова Михаила Михайловича к Сенгес Ольге Сергеевне о взыскании суммы задолженности с собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

            Артюхов М.М. обратился с иском к ответчику Сенгес О.С. с требованием о взыскании задолженности с сособственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что в состав наследственного имущества входит квартира с кадастровым №, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 м2, доля наследников в квартире составляет по ? каждому.

            В суде рассматривалось дело мировым судьей № о взыскании задолженности с собственника жилищного помещения Сенгес О.С. в пользу Артюхова М.М. за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г., исковые требования удовлетворены.

            Кроме того, Канским городским судом вынесено решение по делу № от 08 сентября 2021 г., согласно которому определен порядок участия Сенгес О.С. и Артюхова М.М. в оплате услуг за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов за капитальный ремонт в размере доли от платежа каждому. Красноярским краевым судом 21 февраля 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

            В октябре 2021 г. ООО УК «РКЦ» и ТСЖ «Текстильщик» на основании решения суда от 08 сентября 2021 г. произвели разделение счетов по оплате за коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 м2, доля в квартире составляет по ? каждому. Указывая на то, что со дня смерти наследодателя до настоящего времени ответчик коммунальные услуги за указанную квартиру не оплатил, истцу денег для их оплаты не предоставил, указывая на то, что по оплате коммунальных услуг на недвижимость истец с ответчиком являются солидарными должниками, во избежание неблагоприятных последствий все счета за вышеуказанный период времени оплатил истец, всего им за период с мая по октябрь 2021 г. оплачено коммунальных услуг: отопление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома – 9193,92 рублей, за капитальный ремонт за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. на сумму – 9979,36 рублей, итого 19713,28 рублей, потому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ? долю коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за отопление, за ОДН по ХВС, за ОДН по ГВС теплоноситель, ОДН ГВС тепловая энергия и содержание текущего ремонта общего имущества за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно, а также за капитальный ремонт за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 9586,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 02 декабря 2022 г. исковые требования Артюхова М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Артюхова М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Артюхова Н.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Артюхова Н.Е., в права на наследство после её смерти, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, вступили стороны спора.

Из представленных истцом квитанций следует, что в юридически значимый период: с мая 2021 г. до октября 2021 г. и с декабря 2019 г. до октября 2021 г. платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, за отопление, за общедомовые нужды по холодному водоснабжению, за общедомовые нужды по горячему водоснабжению теплоноситель, общедомовые нужды по горячему водоснабжению тепловая энергия; по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома (соответственно) вносились Артюховой Ю.И., за счет денежных средств предоставленных ей истцом Артюховым М.М., в общем размере 19173,28 рублей, ? доля от которых в сумме 9586,64 рублей приходилось на Сенгес О.С., т.е. соразмерно ее доли в праве на квартиру.

Артюхов М.М., неся расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в полном объеме, а не соразмерно своей доли в праве на нее, действовал добровольно. Обязательства между истцом и ответчицей отсутствуют; соглашений между собственниками по оплате коммунальных услуг не имелось, что не оспаривалось сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу положений подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что Артюхов М.М., являясь долевым собственником, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, действовал добровольно, обязательств по оплате коммунальных услуг приходящих на долю Сенгес О.С. не имел, как и соглашения об оплате указанных коммунальных услуг, а также поручения от Сенгес О.С. на их уплату, при этом произвел указанную оплату по своему личному усмотрению. Как следствие, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что у ответчицы не могло возникнуть обязательств по возмещению истцу денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг, приходящихся на её долю.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина