Решение по делу № 33-8193/2020 от 26.11.2020

                                                                                                                        №33-8193/2020

                                                                                                                            №2-637/2020

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года                                                                                  г. Оренбург

              Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Коваленко А.И.,

    судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

    при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеева Дмитрия Олеговича к Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., ответчика Компанеец В.В. и представителя ответчика Компенеец С.В. – Колгановой Л.Л., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Урманчеева Д.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Урманчеев Д.О. обратился в суд с иском к Компанеец В.В., Компанеец С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в арбитражный суд Оренбургской области поступило совместно подписанное ответчиками заявление о взыскании с него и Д. в пользу ОАО «Платовский элеватор» суммы. В заявлении приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащая информация распространена неопределенному кругу лиц путем подачи в арбитражный суд Оренбургской области заявления, которое принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» №№ (обособленный спор № № В собственноручно подписанном и поданном в суд заявлении ответчиками указаны следующие недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Урманчеева Д.О. сведения о том, что Урманчеев Д.О., выступая в качестве представителя ответчика (ОАО «Платовский элеватор»), в (дата) при рассмотрении дела № №, вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела» (стр. заявления №); является лицом, виновным в ущербе ОАО «Платовский элеватор», мнимым представителем ответчика, который, действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признаки ***) (стр. заявления №); является виновным в ущербе обществу (ОАО «Платовский элеватор»), акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств (стр. заявления №); является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел (стр. заявления №); совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер (стр. заявления №); участвуя в деле ***, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя (стр. заявления №). Указанные сведения распространены ответчиками намеренно с целью скомпрометировать истца в глазах судей и работников аппарата судей арбитражного суда Оренбургской области, а также всех участников процесса по делу о банкротстве ОАО «Платовский элеватор». Распространяя порочащие сведения, ответчики пытались сформировать негативное, сопровождающее отрицательной оценкой деловых качеств истца, как человека и личности, а также как юриста и правозащитника, занимающегося судебной практикой, общественной политической деятельностью. Распространенные сведения носят заведомо недостоверный характер, содержат утверждения о том, что истцом совершены преступления, нарушения закона и нечестные, в том числе, предательские поступки; само заявление направлено не на защиту права, а на выражение субъективного несогласия с решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № №, с использованием недопустимых для подобных документов фраз и выражений, включая недостоверные и порочащие его утверждения о нарушении закона и совершении преступлений. В результате действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия, так как порочащие его сведения стали известны судьям арбитражного суда Оренбургской области, работникам аппарата, а также многочисленным участникам процесса по делу о банкротстве. Распространив недостоверную и порочащую информацию, ответчики причинили истцу нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях и сильных душевных волнениях в связи с недобросовестными действиями ответчиков. Истец с учетом уточнений просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Компанеец В.В. и Компанеец С.В. от (дата), направленном в адрес арбитражного суда Оренбургской области относительно указания на то, что Урманчеев Д.О.: «выступая в качестве представителя ответчика (ОАО «Платовский элеватор») в (дата) при рассмотрении дела № №, либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела», «является лицом, виновным в ущербе ОАО «Платовский элеватор»,«являясь мнимым представителем ответчика, который действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признаки ***)», совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств, является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел, совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер, участвуя в деле № №, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя». Обязать ответчиков Компанеец В.В., Компанеец С.В. опровергнуть указанные сведения путем направления копии решения суда по настоящему спору в арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Компанеец В.В. в пользу Урманчеева Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей. Взыскать с Компанеец С.В. в пользу Урманчеева Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей. Взыскать с Компанеец В.В., Компанеец С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Урманчеев Д.О. исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе Компанеец В.В., Компанеец С.В. в (дата) выступал в качестве представителя ОАО «Платовский элеватор» в арбитражном суде. Он представил полученные от Компанеец В.В., Компанеец С.В. документы в арбитражный суд в качестве доказательств, однако через несколько дней по просьбе ответчиков отозвал эти документы из дела. После этого он отказался представлять интересы ответчиков и ОАО «Платовский элеватор». Через 9 лет Компанеец С.В. и Компанеец В.В. обратились с заявлением в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с него и Д. ущерба в виде упущенной выгоды. При этом в заявлении Компанеец С.В. и Компанеец В.В. приведены не соответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчики Компанеец В.В., Компанеец С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Компанеец В.В. и Компанеец С.В. от (дата), направленном в адрес арбитражного суда Оренбургской области с указанием на то, что представитель ответчика Урманчеев Д.О., либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела; Урманчеев Д.О. является лицом, виновным в ущербе ОАО «Платовский элеватор» мнимым представителем ответчика, который противозаконно действовал, заявил об отзыве доказательств (признаки ***), является виновным в ущербе обществу, акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств, является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел, совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя. Обязать ответчиков Компанеец В.В., Компанеец С.В. опровергнуть указанные сведения путем направления копии решения суда по настоящему делу в Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Компанеец В.В. в пользу Урманчеева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей. Взыскать с Компанеец С.В. в пользу Урманчеева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей. Взыскать с Компанеец В.В., Компанеец С.В. солидарно в пользу Урманчеева Д.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Компанеец В.В., Компанеец С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что (дата) Компанеец В.В., Компанеец С.В. обратились в арбитражный суд (адрес) к Урманчееву Д.О. и Д. с заявлением о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

В заявлении Компанеец В.В., Компанеец С.В. указали, что «представитель ответчика Урманчеев Д.О. либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела» (стр. заявления №); «имеются и иные лица, которые также виновны в ущербе. Таковыми являются мнимый представитель ответчика Урманчеев Д.О., который противозаконно действовал, заявил об отзыве доказательств (признаки ***)» (стр. заявления №); «также в виновным в ущербе обществу и акционерам является Урманчеев Д.О. Указанное лицо перестало общаться с руководством ОАО «Платовский элеватор» после указанного выше акта предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела переданных ему ответчиком доказательств» (стр. заявления №); «никто не давал Урманчееву Д.О. соучаствовать в преступлении против правосудия на стороне истца, искажая реальное положение дел.» (стр. заявления №); «Урманчеев Д.О., как юрист знал последствия отзыва доказательств из дела и тем самым его преступление против доверителя имело злостный характер. Он знал, что действует противозаконно и вопреки воле доверителя.» (стр. заявления №).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) заявление Компанеец В.В., Компанеец С.В. к Урманчееву Д.О., Д. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды принято к производству, назначено судебное заседание на (дата) по делу №№ (обособленный спор № №), к участию в деле привлечены третьи лица. О принятии заявления, возбуждении производства по обособленному спору извещены конкурсный управляющий, стороны, третьи лица, кредиторы ОАО «Платовский элеватор».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что приведенные в заявлении сведения, адресованные в арбитражный суд, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при исполнении обязанностей представителя, нарушении деловой этики, в связи с чем, подлежат опровержению ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Компанеец В.В., Компанеец С.В. не представили в ходе рассмотрения дела доказательства о том, что изложенные в заявлении сведения об истце соответствуют действительности. Аудиозапись судебного заседания по делу № № в арбитражном суде Оренбургской области, на которую ссылались ответчики, таким доказательством не является. Из материалов дела следует, что Урманчеев Д.О. к уголовной ответственности не привлекался, является членом Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса с (дата) сроком на 5 лет; является председателем правления общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» с (дата), характеризуется положительно. С учетом указанных обстоятельств требования Урманчеева Д.О. об обязании опровергнуть распространенные в отношении него сведения подлежат удовлетворению.

Установив факт распространения ответчиками Компанеец В.В., Компанеец С.В. в отношении Урманчеева Д.О. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, являющихся недостоверными, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, были изложены ответчиками в заявлении, адресованном в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с Урманчеева Д.О. и Д. ущерба в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункуте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Из материалов дела следует, что Компанеец В.В., Компанеец С.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Урманчееву Д.О. и Д. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в пользу ОАО «Платовский элеватор» в размере 40 миллионов рублей.

В данном случае сведения, об опровержении которых, как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию просит Урманчеев Д.О., изложены в указанном заявлении ответчиками в обоснование своей позиции. Обращение ответчиков в арбитражный суд с иском направлено на реализацию своего права на судебную защиту; оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиками в иске, изложенные в заявлении доводы ответчиков подлежали соответствующей оценке арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленного заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что в своем заявлении ответчики Компанеец излагали свою позицию по делу, обращение с заявлением в арбитражный суд не являлось способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу. Суждения, изложенные в заявлении, носили оценочный характер, отражали субъективную оценку действиям истца, подлежали оценке арбитражным судом при вынесении решения по делу, поэтому данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компанеец В.В., Компанеец С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением для распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, суду в ходе судебного разбирательства представлено сторонами не было.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков, изложенные в адресованном арбитражному суду заявлении, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доводов в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Урманчеева Дмитрия Олеговича к Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: